Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-479/2020, А14-18016/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А14-18016/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-18016/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья ГашниковаО.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 16 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 69 044 руб. 00 коп. - неустойки за период с 30.01.2018 по 27.03.2019, 12 000 руб.00 коп. - расходов на оплату экспертного заключения, в связи с наступлением страхового случая причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2017 с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н214АТ136
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИЮНЬ" (далее - истец, ООО "ИЮНЬ") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 16 400 руб. - страховой выплаты, 69 044 руб. - неустойки за период с 30.01.2018 по 27.03.2019, 12 000 руб. - расходов по оплате экспертного заключения, 3 000 руб. - расходов за подготовку и направление претензии
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИЮНЬ" взыскано 12 500 руб.- страхового возмещения, 12 500 руб. - неустойки за период с 30.01.2018 по 27.03.2019, 5 726 руб. 14 коп. - судебных расходов, 3 261 руб. 99 коп. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 в Воронежской области, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 33а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ФАВ V5", государственный регистрационный знак Р313АТ136, под управлением Егоровой Л.О. и автомобиля "ОРЕL Astra" государственный регистрационный знак Н214АТ136, принадлежащего Куделину А.Е. получил технические повреждения.
29.12.2017 Куделин А.Е. заключил договор уступки прав (требования). Право требования перешло к ООО "Амулет-Авто".
ООО "Амулет-Авто" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения не была произведена, направление на поврежденный автомобиль не было выдано.
Согласно экспертному заключению N 1375 от 03.02.2018 ИП Гончарова А.В., подготовленному по инициативе ООО "Амулет-Авто", стоимость ремонта повреждений автомобиля "ОРЕL Astra" государственный регистрационный знак Н214АТ136 составила 16400 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения N 1375 от 03.02.2018 - 12 000 руб. 00 коп.
ООО "Амулет-Авто" обратилось 07.02.2018 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же неустойки (пени).
30.07.2018 между ООО "Амулет-Авто" (цедент) и ООО "ИЮНЬ" заключен договор уступки права требования.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
27.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия (вручена с отметкой о принятии) с экспертным заключением, в которой истец просил в добровольном прядке выплатить страховое возмещение, убытки, выразившиеся в оплате экспертных исследований, расходы за составление и отправку претензии, а так же неустойку.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.
Представленный в материалы дела договор уступки ЛСК N 426 содержит информацию о страховом событии - ДТП, номерах полисов ОСАГО потерпевшего и виновника происшествия, страховых компаниях, с которыми заключены договоры ОСАГО, об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В договоре N 162, заключенном 30.07.2018 между ООО "Амулет - Авто" и истцом имеется ссылка на договор цессии N 426.
Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.
Кроме того, положения ст. 388.1 ГК РФ предполагают возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем. При этом, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Доводы ответчика в части договора уступки, в связи с тем, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору и отсутствуют основания для возникновения у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона N 70-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчиком наступление страхового случая по существу не отрицается, произведен осмотр транспортного средства, документальных доказательств выдачи направления на ремонт, в т.ч. потерпевшему, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснений изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду непредставления ответчиком доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, у потерпевшего и, соответственно, у ООО "Амулет-Авто", а затем у ООО "Июнь" возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Ссылки ответчика на положения ст. 385 ГК РФ, судом отклонены как необоснованные, принимая во внимание указание в приложении к заявлению о предоставлении как оригинала договора уступки, так и оригинала уведомления, буквальное содержание договоров уступки, представленные совместно с заявлением документы в совокупности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Из п. 39 Постановления N 58 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Как указывалось выше, ДТП произошло 28.12.2017. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение N 1375 от 03.02.2018, экспертное заключение N 0016177032, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам.
Заключение N 1375 суд не счел безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что ООО "Июнь", с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение N 1375, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Одновременно, учитывая все вышеуказанное, позицию ответчика по существу не отрицающего наступление страхового случая и не оспаривающего стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб., отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 12 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 69 044 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 27.03.2019.
Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" период просрочки, представленные документы и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 12 500 руб.
Суд области установил, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 3 000 руб. расходов за подготовку и направление претензии, в обоснование представив квитанцию N 000174 от 12.02.2018.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, результаты рассмотрения дела и вводы суда изложенные ранее, принимая во внимание позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. общедоступную информацию "Картотека арбитражных дел", то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", баланс интересов сторон, арбитражный суд области с учетом положений п.1.1. договора N 446, указание в экспертном заключении N 1375 на проведение экспертизы на основании договора с ООО "Амулет-Авто", дату акта осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению, счел расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб. разумными.
В удовлетворении требований о взыскании 3 000 руб. расходов за подготовку и направление претензии, суд области, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств относимости данных расходов к настоящему делу и несение указанных расходов непосредственно ООО "Июнь" обоснованно отказал.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика с правомерно заявленных требований, 5 726 руб. 14 коп. судебных расходов, суд правомерно удовлетворил. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказал (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).
При этом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в значительной степени превышает максимальный размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, отклоняется апелляционным судом.
Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО требования, в том числе и обязанности по выплате страхового возмещения не только в полном размере, но и в установленный срок и нести ответственность за допущенные нарушения.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является, в том числе, и экономическим стимулом для страховщика надлежаще исполнять свои обязательства.
В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области признал обоснованным размер неустойки в сумме 12 500 руб.
Данный размер неустойки не превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является явно завышенным.
Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.
Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона Об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик будучи профессиональным участником спорных правоотношений обязан был произвести страховую выплату в срок, установленный Законом об ОСАГО. Злоупотреблений правом со стороны истца в данной части не усматривается. Размер неустойки снижен судом области с учётом фактических обстоятельств дела, процессуальных оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приводимые им судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам дел.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-18016/2019 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-18016/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
