Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4778/2020, А14-6724/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А14-6724/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воскобойникова М.С.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность-Кино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-6724/2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-Кино" (ОГРН 1053600326515 ИНН 3666126033) о взыскании по договору от 01.12.2018 N 1336/4029/КН 208943 руб. 64 коп. основного долга по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года включительно, 71 060 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной по состоянию на 16.04.2020 с продолжением начисления и взыскания пени с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 10300 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации, а также 8806 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО, Российское авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юность-Кино" (далее - ответчик, ООО "Юность-Кино") с требованием о взыскании 208 943 руб. 64 коп. основного долга по договору N 1336/4029/ КН от 01.12.2018 за период с августа 2019 года по март 2020 года, 71 060 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной по состоянию на 16.04.2020 на суммы невыплаченного авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года, с продолжением начисления пени до даты фактической оплаты суммы долга, 10 300 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за январь и февраль 2020 года, а также 8 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины и возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юность-Кино" в пользу Российского Авторского Общества взыскано 262 397 руб. 51 коп., в том числе 208 943 руб. 64 коп. основного долга, 23 651 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 11.09.2019 по 16.04.2020, 21 312 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 17.04.2020 по 27.07.2020, с начислением неустойки по дату фактической уплаты основного долга в сумме 208 943 руб. 64 коп., исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 8 490 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление Российского Авторского Общества к ООО "Юность-Кино" в части требования о взыскании 10 300 руб. предусмотренной пунктом 4.3 договора N 1336/4029/КН от 01.12.2018 неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование в части взыскания задолженности по договору N 1336/4029/КН от 01.12.2018 за период январь 2020, февраля 2020 года, март 2020 года оставить без рассмотрения и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в представленной в материалы дела претензии от 21.01.2020 N 16 не содержится требований о взыскании задолженности за период с января по март 2020 года.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование размера взыскиваемой задолженности, так истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер валового сбора от продажи билетов ответчиком за период с января по март 2020 года.
Также ООО "Юность-кино" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитанной исходя их размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на Постановление СИП от 26.07.2019 по делу А60-5279/2018 и правовые позиции, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, в Постановлении Пленума N 51 от 18.07.2014, полагает, что истец перед подачей иска был обязан идентифицировать всех авторов музыкальных произведений и уведомить о подаче искового заявления.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 N МК-02.1/13 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 15.08.2008 N РОК-02/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, РАО предоставлено право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения: осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство от 15.08.2013 N МК-02/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, в соответствии с которым РАО предоставлено право осуществлять деятельность по осуществлении прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
01.12.2018 между РАО (общество) и ООО "Юность-Кино" (пользователь) заключен договор N 1336/4029/КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, под "произведениями" в договоре понимаются охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении.
Согласно п. 2.1 названного договора пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к настоящему договору, в утвержденном Авторским Советом общества размере.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в приложении N 1 к настоящему договору. Авторское вознаграждение уплачивается пользователем в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов на все аудиовизуальные произведения, публичное исполнение которых осуществлено в отчетном периоде (месяце).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.3 названного договора в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 настоящего договора, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца, пользователь обязуется представлять обществу оформленный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет за прошедший месяц, оформленный по форме приложения N 2 к настоящему договору и составленный на компьютере, на русском языке, с использованием шрифта размером не менее 11 пунктов.
Согласно пункту 4.3 указанного договора, в случае нарушения обязательства, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, в части срока представления отчета пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку из расчета 100 руб. за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.
Как указано в приложении N 1 к договору от 01.12.2018 N 1336/4029КН, право на публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений представлено ответчику в отношении кинотеатра "Юность" (1 зал, 2 зал), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, размер вознаграждения составляет с 01.12.2018 1,2 %.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии отчетов об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения: за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 сумма валового сбора составила 1 685 070 руб., сумма авторского вознаграждения - 20220 руб. 84 коп.; за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 сумма валового сбора составила 1 712 480 руб., сумма авторского вознаграждения - 20549 руб. 76 коп.; за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 сумма валового сбора составила 2 971 210 руб., а сумма авторского вознаграждения - 35 654 руб. 52 коп.; за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 сумма валового сбора составила 2 069 970 руб., сумма авторского вознаграждения - 24 839 руб. 64 коп.; за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 сумма валового сбора составила 2 465 970 руб., сумма авторского вознаграждения - 29591 руб. 64 коп.
Согласно представленным истцом сведениям Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах (ЕАИС) в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выручка (сумма валового сбора) ООО "Юность-Кино" составила: январь 2020 года - 3 365 210 руб.; февраль 2020 года - 2 150 360 руб.; март 2020 года - 991 700 руб.
23.01.2020 истец направил в адрес ООО "Юность-Кино" претензию от 21.01.2020 N 16 с требованием об оплате задолженности в размере 130 856 руб. 40 коп., а также пени за нарушение срока оплаты авторского вознаграждения в размере 25 692 руб. 62 коп.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 N МК-02.1/13, от 15.08.2008 N РОК-02/08, от 15.08.2013 N МК-02/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, кроме того наделена правом осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения: осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).
Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 ГК РФ).
Учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года в сумме 208 943 руб. 64 коп.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика 71 060 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной по состоянию на 16.04.2020 на суммы невыплаченного авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года, с продолжением начисления пени до даты фактической оплаты суммы долга, 10 300 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за январь и февраль 2020 года.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3 названного договора в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абзацем 1 пункта 3.2 настоящего договора, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, Арбитражный суд Воронежской области правомерно пришел к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении дат начала просрочки выполнения обязательств, в связи с чем, неверно определены периоды и количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения.
Рассчитанный судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ размер пени за общий период просрочки выплаты авторского вознаграждения с 11.09.2019 по 16.04.2020 (за октябрь - с 12.11.2019 по 16.04.2020) составил 70 953 руб. 91 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер невыплаченного в срок авторского вознаграждения, период просрочки исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 23 651 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 16.04.2020, 21312 руб. 25 коп. за период с 17.04.2020 по 27.07.2020 (расчет произведен исходя из ставки пени 0,1 %).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее снижения исходя их размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Требование о взыскании 10 300 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за январь и февраль 2020 года оставлено Арбитражным судом Воронежской области без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются (статья 286 АПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление СИП от 26.07.2019 по делу А60-5279/2018 и правовые позиции, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, в Постановлении Пленума N 51 от 18.07.2014, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области и обоснованно им отклонена, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом. Факт юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления/неперечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений не является определяющим.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (N 310-ЭС18-17945, N 310-ЭС19-10864), постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам N А14-11313/2017, N А14-15545/2018.
Ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они касаются споров, вытекающих из бездоговорного использования произведений. В данном случае предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом.
Довод апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер валового сбора от продажи билетов ответчиком за период с января по март 2020 года отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к настоящему договору, в утвержденном Авторским Советом общества размере.
Таким образом, формулировка условий спорного договора в этой части не позволяет осуществлять его двоякое толкование.
Из материалов дела не усматривается, что обществом и РАО подписывались какие-либо соглашения об изменении условий названного договора либо имелись разногласия по поводу его условий.
При этом, поскольку данный договор фактически исполнялся сторонами, то отсутствуют основания полагать, что он был заключен с нарушением порока воли. В установленном законом порядке этот договор или его отдельные условия недействительными либо незаключенными не признавались.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что РАО при заключении спорного договора действовало недобросовестно, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного спорный договор является действительным и исполнялся сторонами, в том числе частично ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела отчетами и самим ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком должны были исполняться согласованные условия договора, в том числе в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение не только музыкальных произведений не только российских, но и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях.
На основании пункта 4.1 договора на ООО "Юность-Кино" возложена обязанность не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять обществу оформленный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет за прошедший месяц, оформленный по форме приложения N 2 к настоящему договору и составленный на компьютере, на русском языке, с использованием шрифта размером не менее 11 пунктов.
Представленными в материалы дела отчетами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, сведениями ЕАИС за указанный период подтверждается, что общая сумма сборов ответчика составила 208 943 руб. 64 коп.
Поскольку, как указывалось выше, публичное исполнение обществом кинематографических произведений иностранного происхождения согласно условиям договора подразумевает возникновение обязательства общества по выплате соответствующего авторского вознаграждения, невыплата такого вознаграждения правомерно была признана судом первой инстанции ненадлежащим исполнение договорных обязательств.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года в полном размере, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении им условий договора и влечет для него неблагоприятные последствия как в виде выплаты соответствующей задолженности, так и в виде выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по день фактического исполнения обязательств.
Указанная позиция согласуется с позицией Суд по Интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 N С01-178/2019 по делу N А14-15545/2018.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора за период с января по март 2020 года отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.
Указанная позиция согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).
При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Претензия истца от 21.01.2020 N 16 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного в претензии, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения. Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.
Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания долга за период с января по март 2020 года, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении погасить сумму задолженности, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком по формальным основаниям.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-6724/2020 (резолютивная часть от 27.07.2020), рассмотренное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность-Кино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Воскобойников М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
