Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №19АП-4775/2018, А35-2348/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А35-2348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Корчагина К.В., представитель по доверенности N 19-13/02595 от 17.02.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н.: Подгузова И.В., представитель по доверенности N 17 от 01.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу N А35-2348/2015,
по заявлению ФНС о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. убытков,
в рамках дела о признании ООО "Дайлес" (ОГРН 1074632017558, ИНН 4632086120) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайлес" (далее - ООО "Дайлес", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 в отношении ООО "Дайлес" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) ООО "Дайлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 16.01.2016 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
23.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. убытков в размере 12 757 326 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечена Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. убытков в размере 12 757 326 руб. 90 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От Ассоциаци "МСК СРО ПАУ "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу N А35-2348/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. мер по своевременному обжалованию сделок должника, что привело, по мнению заявителя, к причинению имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты последними возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлены в материалы дела документально обоснованные подтверждения уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения вследствие неправомерных действий (бездействия) Позднякова П.Н. в период исполнений им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дайлес".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному обжалованию сделок должника, что, по его мнению, привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты последними возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Дайлес" Поздняковым П.Н. в арбитражный суд был подан ряд заявлений о признании недействительными следующих сделок должника:
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 25.07.2014;
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 31.01.2014;
- сделки должника, оформленной договором о переводе долга N 625511086-ПД от 22.12.2014;
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 08.05.2015
- сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 15.05.2015;
и применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 и от 06.08.2019 в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.
При этом суд области пришел к выводу не только о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, от 10.10.2019 определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019, от 06.08.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.
Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) Позднякова П.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
С учетом оснований предъявленного требования, уполномоченный орган обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.
Однако соответствующие доводы в заявлении уполномоченного органа не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дайлес" Позднякова П.Н. о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя Чаркина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в качестве основания для привлечения Чаркина Н.Н. к ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение контролирующим лицом должника вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Позднякова П.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности самого факта причинения убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу N А35-2348/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу N А35-2348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка