Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4771/2021, А14-61/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А14-61/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Банк Воронеж": Погодаев В.А., представитель по доверенности N 77 АГ 4027386 от 28.05.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т.: Клестер В. А., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАПАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу N А14-61/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест", г.Брянск (ОГРН 1073255000312 ИНН 3255054921) о процессуальном правопреемстве,
заинтересованные лица: акционерное общество "Банк Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1023600002084 ИНН 3666007928), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАПАД" (ОГРН 1177746069445, ИНН 9729052596),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - АО "Банк Воронеж") 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАПАД" (далее - ООО "ТД ЗАПАД") о взыскании задолженности по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 с ООО "ТД ЗАПАД" в пользу АО "Банк Воронеж" взыскана задолженность по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017.
ООО "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по настоящему делу с АО "Банк Воронеж" на его правопреемника - ООО "ЦЗ Инвест".
В обоснование поданного заявления ООО "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. сослалось на договор уступки права требования N 3 от 12.01.2018.
АО "Банк Воронеж" в лице в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявило возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, представило соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора об уступке права (требования) N 3 от 12.01.2018 и акт приема-передачи от 01.06.2018 всех документов, подтверждающих задолженность по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017 от ООО "ЦЗ Инвест" обратно в пользу АО "Банк Воронеж".
С учетом документов, представленных АО "Банк Воронеж" Арбитражный суд Воронежской области определением от 18.03.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, ООО "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках делаN А09-9699/2019 о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" конкурсным управляющим Таёкиной М.Т. подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 3 от 12.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ООО "ЦЗ Инвест" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Банк Воронеж" в лице в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" против доводов апелляционной жалобы возражал.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Банк Воронеж" 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ТД ЗАПАД" о взыскании задолженности по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 с ООО "ТД ЗАПАД" в пользу АО "Банк Воронеж" взыскана задолженность по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017.
ООО "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по настоящему делу с АО "Банк Воронеж" на его правопреемника - ООО "ЦЗ Инвест".
В обоснование поданного заявления ООО "ЦЗ Инвест" лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. сослалось на договор уступки права требования N 3 от 12.01.2018 (л.д.11-18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).
АО "Банк Воронеж" в лице в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявило возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, представило соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора об уступке права (требования) N 3 от 12.01.2018 и акт приема-передачи от 01.06.2018 всех документов, подтверждающих задолженность по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017 от ООО "ЦЗ Инвест" обратно в пользу АО "Банк Воронеж" (л.д.49-55). Подлинники документов обозревались арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.
Таким образом, установив, что права ООО "ЦЗ Инвест" по указанным кредитным договорам перешли к первоначальному кредитору - АО "Банк Воронеж", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦЗ Инвест" утратило права требования к ООО "ТД ЗАПАД", поскольку в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Доказательств того, что соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора об уступке права (требования) N 3 от 12.01.2018 является ничтожной сделкой в материалах дела не имеется. Напротив, отсутствие признаков ничтожности сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020, на основании которого с ООО "ТД ЗАПАД" в пользу АО "Банк Воронеж" была взыскана задолженность по кредитным договорам N НКЛ2017/020 от 10.03.2017, N ВКЛ2017/025 от 16.03.2017, N ВКЛ2017/039 от 24.05.2017.
Таким образом, именно АО "Банк Воронеж" реализовало свое право на взыскание вышеназванной задолженности.
Убедительных доводов, обосновывающих причины, по которым ООО "ЦЗ Инвест" после заключения договора об уступке права (требования) N 3 от 12.01.2018 не обращалось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "ТД ЗАПАД" заявителем жалобы не приведено. По мнению суда, такое поведение ООО "ЦЗ Инвест" объясняется именно тем, что между сторонами было заключено соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора об уступке права (требования) N 3 от 12.01.2018.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А09-9699/2019 о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" конкурсным управляющим Таёкиной М.Т. подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 3 от 12.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный спор судом не рассмотрен и соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 3 от 12.01.2018 не признано недействительной сделкой.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что если в дальнейшем в рамках дела N А09-9699/2019 о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора уступки прав (требований) N 3 от 12.01.2018 будет признано недействительной сделкой, заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу N А14-61/2020 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу N А14-61/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Ботвинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
