Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4766/2021, А14-2109/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А14-2109/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-2109/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 15 000 руб. 00 коп,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 15 000 руб. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 08 час 30 мин, у дома N 36 по ул. Дорожная, с. Отрадное, Н. Усманского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием транспортных средств - Ваз 21099, г.р.з. "Н079ТР36", принадлежащий Сысоеву Александру Сергеевичу, под его управлением, Тойота Ярис, г.р.з. "М525ХХ163", принадлежащий Перовой Лилии Викторовне, под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз 21099, г.р.з. "Н079ТР36" ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N 0390226924 от 12.12.2016.
17 апреля 2017 года в САО "Ресо-Гарантия" подано заявление и полный комплект необходимых документов по указанному страховому случаю, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании. Факт подачи-принятия документов подтверждается накладной N 33397384 от 13.04.2017.
21 апреля 2017 года между Перовой Лилией Викторовной и ИП Тишанинова Екатерина Игоревна был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Тишанинова Екатерина Игоревна является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30.03.2017. 24 апреля 2017 года в САО "Ресо-Гарантия" подано уведомление о цессии, оригиналы договора цессии и приложений. Факт подачи-принятия документов подтверждается накладной N 33152170 от 21.04.2017.
11 мая 2017 года страховая компания, платежным поручением N 303653, выплатила страховое возмещение в размере 14 297 руб. 86 коп. Срок на выплату страхового возмещения в полном объеме истек 14.05.2017.
Не согласившись с размером выплаты, цессионарий обратилась в САО "РесоГарантия" с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме. Факт обращения подтверждается накладной N 41365128 от 26.12.2019. 09 января 2020 года, страховая компания, платежным поручением N 1707, выплатила сумму в размере 22 202 руб. 14 коп. (10 202 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 - расходы на подготовку экспертного заключения). Поскольку выплата произведена за пределами установленного законом срока, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.
16 января 2020 года ИП Туш Е.И. в адрес ответчика предоставила заявление, по утвержденной финансовым уполномоченным форме, с требованием выплатить неустойку. Факт обращения подтверждается накладной N N 48067094 от 15.01.2020.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 21.03.2020 ИП Туш Е.И., через официальный сайт в сети "Интернет", обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением по установленной форме.
По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение от 17.06.2020 о частичном удовлетворении требований. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 29 июня 2020 года, платежным поручением N 292739, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 50 000 руб.
05 ноября 2020 года, ИП Туш Е.И. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, требуя возместить расходы на обращение в адрес финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. Факт обращения подтверждается накладной N 42089422 от 04.11.2020.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Туш Е.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.
В абзаце 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В частности, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена.
В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Туш Е.И., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Так, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу требований ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений ст.ст. 15, 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В данном случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой суммы в связи с ДТП, произошедшим 30.03.2017. Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от 17.06.2020 N У-20-46057/5010-004. В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.
Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением N 129 от 18.03.2020.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при взыскании 15000 руб. основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение неустойки по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
То обстоятельство, что взыскание в пользу расходов потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному в качестве компенсации не предусмотрено напрямую, не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего права на взыскание убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-2109/2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.07.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - САО "РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-2109/2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.07.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
