Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4766/2020, А14-15098/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А14-15098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Пороника А.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,
при участии:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: Главко Е.А., представитель по доверенности N 01-12/19332 от 07.09.2020;
от временного управляющего ООО СК "КАПИТАЛ" Нерезова Виталия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу N А14-15098/2019,
по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО СК "КАПИТАЛ" (ОГРН 1133668041803, ИНН 3662193631) Нерезова Виталия Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже об истребовании документации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа Компаний "Строй Микс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "КАПИТАЛ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 требование ООО "Группа Компаний "Строй Микс" признано обоснованным, в отношении ООО СК "КАПИТАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.
Временный управляющий ООО СК "КАПИТАЛ" Нерезов В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже об истребовании сведений о работниках должника ООО СК "КАПИТАЛ" за последние 4 года (с указанием численности работников, ФИО, даты рождения, адреса, иных имеющихся персональных данных каждого работника).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК "КАПИТАЛ" утвержден Нерезов В.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 вышеуказанное ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже предоставить информацию в отношении должника - ООО СК "КАПИТАЛ", а именно сведения о работниках должника за последние 4 года (с указанием численности работников, ФИО, даты рождения, адреса, иных имеющихся персональных данных каждого работника).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании временного управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц не явились.
От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.
Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, устанавливая лишь требование об ее относимости к делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае целью ходатайства временного управляющего Нерезова В.А. об истребовании доказательств являлось получение сведений о работниках должника для надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках введенных судом процедур в деле о банкротстве: для организации и проведения собраний работников, бывших работников должника, уведомления указанных лиц о предстоящем собрании. Согласно позиции управляющего, анализ движения денежных средств по счетам должника дал основания полагать, что денежные средства со счетов передавались неустановленным лицам в порядке и размерах, не соотносящихся с периодичностью выплат заработанной платы, с ее установленными и стабильными размерами. Поскольку руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче указанных документов и информации, получить запрашиваемые сведения иным способом не представилось возможным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на запрос управляющего от 09.04.2020 не предоставило необходимую информацию, в то время как отсутствие данных сведений может затруднить проведение процедуры банкротства, выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и достичь цели процедуры банкротства должника.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК "КАПИТАЛ" утвержден Нерезов В.А. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются, т.е. переходят к конкурсному управляющему. При этом материалы дела не содержат сведений о передаче бывшим руководителем (иными лицами) управляющему документации должника.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запрос информации о персональных данных работников должника выходит за пределы полномочий временного управляющего, необходимости в связи с этим отмены оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства временному управляющему в настоящий момент несостоятельны с учетом открытого в отношении должника конкурсного производства и наступления в связи с этим последствий, предусмотренных ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не раскрыто выполнение каких конкретно требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть затруднено и в связи с чем, не проанализированы иные возможности внесудебного получения временным управляющим необходимой информации, также несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий документально не подтвердил неполучение запрашиваемых документов от руководителя должника опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями-запросами о предоставлении документов (N 15 от 29.10.2019, N 33 от 09.07.2020), определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СК "КАПИТАЛ" Нерезова В. А. к бывшим руководителям должника Клокову С.Б. и Корниенко Е. А. об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу N А14-15098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи А.А. Пороник
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
