Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №19АП-4760/2020, А48-4437/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А48-4437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Седуновой И.Г.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Бражника Анатолия Анатольевича: Годовиков Б.С., представитель по доверенности от 22.10.2020 N 57 АА 1106628, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов": Тимохин С.А., представитель по доверенности от 01.08.2020, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу гражданина РФ Бражника Анатолия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-4437/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (г. Орел, ОГРН 1055754000312, ИНН 5754004140) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (г. Орел, ОГРН 1075752002941, ИНН 5752044109) лиц,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (далее - ООО "Мир тортов") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", должник) несостоятельным (банкротом).
11.07.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление принято судом к производству.
10.08.2018 (рез. часть от 06.08.2020) заявление ООО "Мир тортов" признано обоснованным, ООО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич.
11.02.2019 (рез. часть от 04.02.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Стройцентр" завершено.
При этом, ООО "Мир тортов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд:
1. привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и ликвидатора ООО "Стройцентр" гражданина РФ Бражника Анатолия Анатольевича (далее - Бражник А.А.);
2. привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Стройцентр" гражданина РФ Бражника Дмитрия Анатольевича (далее - Бражник Д.А.);
3. взыскать с Бражника А.А. и Бражника Д.А. в пользу ООО "Мир Тортов" 3 560 286 руб. 60 коп. солидарно.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 заявление конкурсного кредитора ООО "Мир тортов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройцентр" Бражника А.А. и Бражника Д.А. удовлетворено. С Бражника А.А. и Бражника Д.А. солидарно в пользу ООО "Мир тортов" взыскано 3 560 286, 60 руб.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Бражник А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Бражник А.А. указывал на то, что, исходя из сведений, отраженных в последнем бухгалтерском балансе ООО "Стройцентр", у должника отсутствуют активы. ООО "Стройцентр" было ликвидировано 24.04.2015, сдало ликвидационный баланс, согласно которому какие-либо активы отсутствовали. Регистрация прекращения деятельности ООО "Стройцентр" была отменена (признана недействительной) по заявлению ООО "Мир тортов" 11.08.2015. ООО "Стройцентр" в период 2015 - 2020 годов не осуществляло хозяйственную деятельность, не выплачивало заработную плату, не имело открытых счетов в банках. Обязательства по отношению к ООО "Мир тортов" возникли только 16.09.2015 в связи со вступлением в силу решения суда по делу N А48-2010/2013. К этому моменту деятельность ООО "Стройцентр" не велась, активов, с помощью которых можно было бы удовлетворить требования кредиторов, не имелось. Передача или непередача документов конкурсному управляющему никак не могла повлиять на права конкурсных кредиторов должника, поскольку на момент возникновения долга (16.09.2015) актив ООО "Стройцентр" был нулевым, а за год до этого активы должника имели отрицательную величину.
21.09.2020 посредством почтовой связи от Бражника Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо полностью поддерживает доводы и требования жалобы Бражника А.А.
30.09.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мир тортов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Мир тортов" ссылалось на то, что на протяжении более трех лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А48-2010/2013 контролирующие должника лица не предприняли мер по погашению кредиторской задолженности, не вывели ООО "Стройцентр" из процесса ликвидации, равно как и не исполнили обязанность по введению в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, Бражником А.А. документы должника переданы не были. Со стороны контролирующих должника лиц имелось злоупотребление правом, направленное на спланированное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Мир тортов".
29.10.2020 посредством почтовой связи от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступили копии бухгалтерской отчетности ООО "Стройцентр" за 2012 - 2018 годы.
19.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мир тортов" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывалось, что резолютивная часть решения по делу N А48-2010/2013 была оглашена 07.04.2015, а ликвидатором ООО "Стройцентр" Бражником А.А. согласно отметкам промежуточный (код 94) и окончательный ликвидационный баланс (код 90) были поданы 08.04.2015, то есть на следующий день после принятия решения судом по названному делу. При этом в строке 1520 промежуточного ликвидационного баланса - кредиторская задолженность - не была отражена сумма, взысканная судом, то есть, поданы заведомо искаженные сведения. Учитывая искажения сведений в ликвидационных балансах, можно полагать с большой долей вероятности об искажении сведений в остальных бухгалтерских балансах. Контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника с 16.09.2015. Также злоупотребление правом выразилось в непередаче документации конкурсному управляющему ликвидатором.
19.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Бражника А.А. поступили письменные пояснения, в которых указывается, что в бухгалтерской документации и отчетности за 2015 год задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "Мир тортов" должна была быть отражена, но отсутствие такой записи никак не повлияло на права ООО "Мир тортов", поскольку активов у должника не было на тот момент уже более трех лет. Допущенные при этом нарушения ведения бухгалтерской отчетности не повлекли невозможность исполнения требований кредиторов и не состоят в причинной связи с данными последствиями. Данные нарушения были вызваны фактическим отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр", отсутствием финансовых средств на ведение такого учета.
25.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мир тортов" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ликвидатор ООО "Стройцентр" Бражник А.А. как контролирующее должника лицо обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника с 26.09.2015. Аналогично единственный участник ООО "Стройцентр" Бражник Д.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника 26.09.2015.
17.02.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Бражника А.А. поступили письменные пояснения 2, в которых данное лицо ссылалось на то, что по состоянию на 01.01.2015 задолженности перед уполномоченным органом не было. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из налогового органа, а также тем, что в процессе банкротства уполномоченный орган требований по уплате налогов не заявлял.
01.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Мир тортов" поступил отзыв на письменные пояснения от 17.02.2021, в котором указывается, что во многом идентичное настоящему спору дело было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 22.01.2021 по делу N А21-2059/2020).
В судебное заседание, проведенное в онлайн-форме, явились представители Бражника А.А. и ООО "Мир тортов", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель Бражника А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Мир тортов" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей Бражника А.А. и ООО "Мир тортов", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-4437/2018 - отмене, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мир тортов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройцентр" Бражника А.А., Бражника Д.А. следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2015 по делу N А48-2010/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Мир тортов" было взыскано 3 037 740 рублей 60 коп. убытков, 38 046 рублей государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на экспертизу.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 007414918 от 07.10.2015 и 19.10.2015 МОСП по ОИП УФССП России но Орловской области было возбужденно исполнительно производство N 19590/15/5702-4-ИП.
28.03.2016 постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области указанное исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (организация-должник находится в стадии ликвидации) было окончено и исполнительный лист серии ФС N 007414918 07.10.2015 согласно письму службы судебных приставов от 26.12.2016 был направлен в адрес ликвидатора ООО "Стройцентр" Бражника А.А.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Мир тортов" были взысканы судебные расходы по гражданскому делу N А48-2010/2013 в размере 444 500 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС N 011237239 от 14.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N 13513/16/57024-ИП.
Согласно справке МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 10.05.2018 удержаний денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам не производилось.
01.06.2018 ООО "Мир тортов" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом).
10.08.2018 (рез. часть от 06.08.2020) заявление ООО "Мир тортов" признано обоснованным, ООО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "Мир тортов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройцентр" в сумме 3 560 286 руб. 60 коп., в том числе 3 037 740 руб. 60 коп. - основной долг, 38 046 руб. - возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. - расходы на экспертизу, 444 500 руб. - расходы на представителя в составе основной задолженности (для целей голосования).
Иные лица с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.
11.02.2019 (рез. часть от 04.02.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Стройцентр" завершено. Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
В связи с тем, что требования конкурного кредитора ООО "Мир тортов" не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указал на то, что:
1. бывший руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлияло на возможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы с целью погашения кредиторской задолженности;
2. руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А., единственный участник должника Бражник Д.А. должны были знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стройцентр", однако данные лица не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО "Мир тортов", суд первой инстанции сделал выводы о доказанности оснований для привлечения Бражника А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), а также об установлении совокупности условий, необходимых для привлечения Бражника А.А. и Бражника Д.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный суд указал, что руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А. в нарушение императивных требований действующего законодательства не предпринял никаких мер для организации передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника в полном объеме конкурсному управляющему. Бездействие ответчика не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника и должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, суд сослался на то, что руководитель ООО "Стройцентр" Бражник А.А., единственный участник должника Бражник Д.А. обязаны были знать о состоянии общества, но они в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом) не обращались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как следует из п. 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (п. 5 Постановления N 53).
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Исходя из п. 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройцентр", должник находился в стадии ликвидации с 07.07.2014. В указанную дату Бражник А.А., ранее являвшийся руководителем общества, был назначен ликвидатором. ООО "Стройцентр" было ликвидировано 24.04.2015. Регистрация прекращения деятельности ООО "Стройцентр" была отменена (признана недействительной) по заявлению ООО "Мир тортов" 11.08.2015. На дату введения в отношении ООО "Стройцентр" процедуры конкурсного производства ликвидатором должника являлся Бражник А.А., который ранее являлся руководителем должника. В свою очередь, Бражник Д.А. являлся единоличным учредителем и участником должника.
При этом факт родства Бражника Д.А. и Бражника А.А. участниками спора не опровергается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение сроков, установленных пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве;
в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также объем указанных обязательств.
Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, заблаговременно понимая о невозможности их исполнения. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.
Как уже указывалось ранее, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов должника было включено лишь одно требование - ООО "Мир тортов" в сумме 3 560 286 руб. 60 коп. При этом, как указывалось ранее, указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2015 по делу N А48-2010/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 (судебные расходы по спору).
Однако, как следует из определения ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в данном случае единственному) не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).
Из правовой позиции заявителя следует, что датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата постановления суда апелляционной инстанции по делу N А48-2010/2013 (16.09.2015).
Между тем, пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
Таким образом, датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности следует считать 16.10.2015 (1 месяц с даты вступления с/а по делу N А48-2010/2013 в законную силу).
Заявителем при определении размера субсидиарной ответственности была указана задолженность в сумме 3 560 286 руб. 60 коп., в том числе 3 037 740 руб. 60 коп. - основной долг, 38 046 руб. - возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. - расходы на экспертизу, 444 500 руб. - расходы на представителя, все обязательства в рамках дела N А48-2010/2013.
Поскольку дополнительные обязательства (в рассматриваемом случае судебные расходы по спору) следуют судьбе основного обязательства, поэтому взысканные на основании определения суда от 03.02.2016 расходы на представителя в размере 444 500 руб. после указанной ООО "Мир тортов" даты не влияет на момент возникновения таких обязательств в целях определения размера субсидиарной ответственности (по заявленному основанию). По мнению суда, субсидиарная ответственность в размере 444 500 руб., о привлечении к которой заявляет ООО "Мир тортов", носит акцессорный характер по отношению к существующему основному кредитному обязательству должника. Заявителем не указано, какие новые самостоятельные обязательства возникли у ООО "Стройцентр" перед ним.
При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п.п. 2 - 3.1 ст. 9 названного закона.
Какие-либо обязательства у ООО "Стройцентр" перед другими кредиторами, уполномоченным органом после 16.09.2015 (как считает заявитель) или 16.10.2015 (по мнению суда) не возникали, соответствующие требования в реестр включены не были.
Доказательства обратного в материалы дела не были представлены.
Поскольку размер ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (16.10.2015), и до возбуждения дела о банкротстве должника (11.07.2018), невозможно определить по причине отсутствия таких обязательств (обязательных платежей) как таковых, заявление ООО "Мир тортов" по данному основанию (не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве) не может быть удовлетворено. Сам по себе факт не обращения руководителя должника/его ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, поскольку кредиторская задолженность не увеличилась.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3), постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А14-4596/2016, Московского округа от 03.09.2018 по делу N А41-83138/2016, Поволжского округа от 29.07.2020 по делу N А65-1763/2017, Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу N А32-42880/2018, Уральского округа от 28.01.2021 по делу N А76-3656/2019.
В свою очередь, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и за не передачу документов.
В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Исходя из п. 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Как следует из п. 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Частью 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу N А48-4437/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником, у бывшего руководителя ООО "Стройцентр" истребованы документы, касающиеся деятельности общества.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему должником документации последнего, в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройцентр" находилось в стадии ликвидации с 07.07.2014. Должник был ликвидирован 24.04.2015. Регистрация прекращения деятельности ООО "Стройцентр" была отменена (признана недействительной) по заявлению ООО "Мир тортов" 11.08.2015.
С 2015 года ООО "Стройцентр" не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело открытых счетов в банках.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройцентр" за 2014 год, представленным ответчиком (т. 3 л.д. 12 - 15), активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 306 000 руб., на 31.12.2013 - 96 000 руб., на 31.12.2012 - отсутствовали.
Как следует из бухгалтерских балансов ООО "Стройцентр", представленных ФНС России на основании запроса суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 102 - 145), стоимость активов должника за 2013 год составила 96 000 руб., за 2014 год - 306 000 руб., за 2015 год - активы отсутствовали (как в первоначальном, так и в ликвидационном балансе).
При этом в качестве пассивов в строке 1550 в балансе за 2014 год отражена сумма 296 000 руб.
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что возникшая в 2014 году задолженность перед бюджетом (УСН - 11 047 руб.) и контрагентами (296 000 руб. в строке 1550 баланса за 2014 год) была погашена, в т.ч. 27.08.2014 через КБ "МАК-Банк" (прекратил деятельность) за счет займа Бражника Д.А. в сумме 296 000 руб., а уставной капитал должника составлял 10 000 руб. (296 000 + 10 000 = 306 000 руб.).
Таким образом, не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами факт наличия у должника активов и утверждение ООО "Мир тортов" об умышленном искажении бухгалтерской отчетности должника в целях сокрытия финансовых операций.
ООО "Стройцентр" на момент обращения ООО "Мир тортов" с заявлением о банкротстве должника находилось в стадии ликвидации четыре года. Факты хозяйственной деятельности, которые необходимо было отражать, в период 2015 - 2018 годов отсутствовали. Финансовое положение должника каким-либо существенным образом не менялось, не изменялись показатели активов и пассивов должника, деятельность не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность не составлялась, новые документы о финансово-хозяйственных операциях не создавались.
При этом возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета не затруднили и не могли затруднить установление имущества должника, на которое могло бы быть наложено взыскание, в связи с отсутствием такого имущества.
Заявителем не указано, какие конкретно неточные или недостоверные сведения затруднили исполнение требований кредиторов. Искажения сведений, затруднивших исполнение требований кредиторов, не допущено и не выявлено.
Следовательно, не передача документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве N А48-4437/2018 сама по себе не могла каким-либо образом повлиять на возможность/невозможность формирования конкурсной массы и осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства должника от 11.02.2019 (вступило в законную силу). В данном определении установлено, что имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов, расчетный счет должника закрыт, судебные иски, касающиеся имущества должника, отсутствуют. При этом мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы реализованы в полном объеме.
Таким образом, ООО "Мир тортов" не обосновало и не доказало наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2017 N 302-ЭС17-9244, от 17.04.2020 N 310-ЭС19-28529(1, 2), постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 10.12.2019 по делу N А48-10036/2017, Уральского округа от 18.05.2020 по делу N А07-22887/2015, Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу N А11-9163/2015.
При этом ссылка ООО "Мир тортов" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу N А21-2059/2020 не свидетельствует о неправомерности выводов, сделанных ранее, поскольку обстоятельства споров не тождественны.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мир тортов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройцентр" Бражника А.А., Бражника Д.А. следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 по делу N А48-4437/2018 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мир тортов" (г. Орел, ОГРН 1055754000312, ИНН 5754004140) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (г. Орел, ОГРН 1075752002941, ИНН 5752044109) Бражника Анатолия Анатольевича, Бражника Дмитрия Анатольевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка