Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4755/2020, А48-2939/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А48-2939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-2939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" (ИНН 5754023810, ОГРН 1165749058089) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 793 154 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрейдинг" (далее - ООО "СтройЭнергоТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) об обязании ГУП ОО "Дорожная служба" утвердить исполнительную документацию, направленную ООО "СтройЭнергоТрейдинг" письмами от 31.12.2019, 14.01.2020 и о взыскании 793 154 руб. 07 коп.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска об обязании ГУП ОО "Дорожная служба" утвердить исполнительную документацию, направленную ООО "СтройЭнергоТрейдинг" письмами от 31.12.2019, 14.01.2020). Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ООО "СтройЭнергоТрейдинг" взыскана задолженность в размере 793 154 руб. 07 коп.
С ГУП ОО "Дорожная служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 863 руб. 00 коп.
С ООО "СтройЭнергоТрейдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "СтройЭнергоТрейдинг" поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с его участием в судебных заседаниях Орловского областного суда.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СтройЭнергоТрейдинг" (субподрядчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда N 1066, 1067, 1068, 1069, 1070,1071 от 14.11.2019, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, согласно приложениям N 1 и N 2, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.
В силу пунктов 1.2 и 1.3 договоров состав, объем работ и место их выполнения определяются в соответствии с приложением N 1 к договорам субподряда.
В силу пункта 5.1 договоров сроки выполнения работ определены сторонами.
По пункту 6.8.2 договора расчеты (платежи) с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
31.12.2019, 09.01.2020 и 14.01.2020 ООО "СтройЭнергоТрейдинг" передало ГУП ОО "Дорожная служба" для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2019 и от 31.12.2019 за период с 14.11.2019 по 31.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также журнал производства работ в количестве 30 шт., схемы, проекты производства работ и дефектовочные ведомости, счета-фактуры.
В нарушение пункта 6.1.7 договоров генподрядчик мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 в адрес субподрядчика не направил и акты (КС-2) не подписал и не возвратил.
В адрес ответчика 28.02.2020 была передана претензия с требованием об оплате выполненных работ по договорам субподряда, однако задолженность оплачена частично.
Задолженность на момент предъявления исковых требований составила 793 154 руб. 07 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СтройЭнергоТрейдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров субподряда, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договорам субподряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В нарушение пунктов 6.1.7 договоров генподрядчик мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 в адрес субподрядчика не направил и акты (КС-2) не подписал и не возвратил. Факт принятия работ и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что основанием для отказа в приемке выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 явилось следующее.
В нарушение пунктов 4.17, 6.1.2, 5.3 договоров субподрядчик должен был письменно уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за 3 дня до сдачи работ, вместе с тем, вся документация была предоставлена 31.12.2019 в день окончания работ, работы были выполнены досрочно.
В пункте 5.3 договоров чётко прописана возможность досрочного исполнения обязательств только по согласованию с генподрядчиком. У ответчика фактически отсутствовала возможность произвести проверку качества выполненных работ, для производства которой согласно пункту 4.14 субподрядчик обеспечивает представителя генподрядчика транспортом и всем необходимым оборудованием для приемки выполненных работ. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 4.22 договоров обязан вести в письменном виде Журнал производства работ по содержанию линий электроосвещения автомобильных дорог.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика.
В соответствии с пунктами 3.2.4 и 6.1 договоров ГУП ОО "Дорожная служба" назначило ответственным лицом, контролирующим все этапы работ и участвующим в приемке-сдаче работ - главного энергетика ГУП ОО "Дорожная служба" Трошина Д.В.
В порядке статей 54, 88 АПК РФ арбитражным судом области был допрошен в качестве свидетеля главный энергетик Трошин Д.В., который пояснил суду, что лично контролировал выполнение работ субподрядчиком, выезжая на объекты и проверяя выполняемые работы, выявляемые в ходе выполнения работ замечания устранялись субподрядчиком. Как указал Трошин Д.В., представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подтверждают фактически выполненные субподрядчиком работы, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялись, акты по форме КС-2 были завизированы им лично и переданы в ГУП ОО "Дорожная служба" на подпись и для оплаты.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент вынесения решения задолженность в размере 793 154 руб. 07 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем в силу статьи 711 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 793 154 руб. 07 коп.
Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация истцом должным образом не оформлялась признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство исключает возможность использования результата выполненных истцом работ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-2939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
