Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4753/2020, А35-1956/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А35-1956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Саната": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 по делу N А35-1956/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ИНН 4629046060, ОГРН 1024600957083) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102224:2765, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина - ул. Майский бульвар, путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ООО "Саната", ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102224:2765, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина - ул. Майский бульвар, путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саната" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю возобновлен на неопределенный срок, отсутствуют основания для изъятия объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Комитетом по управлению имуществом Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
ООО "Саната" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность явки представителя Скоркина И.В. в судебное заседание по причине ожидания теста по результатам исследования на коронавирусную инфекцию.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Саната" изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саната" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-93/2015, на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.01.2008 N 01-18/176 и от 06.08.2009 N 01-18/15922 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тиза" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.01.2008 N 3386-10ю и 14.09.2009 N 2435-09ю, в соответствии с которыми арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 7 348 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102224:15, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Косухина - ул. Майский бульвар, для проектирования комплекса сервисного обслуживания автомобилей, на срок с 31.01.2008 до 29.01.2009 и с 06.08.2009 по 05.08.2010.
На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 06.12.2010 N 01-18/2172 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Тиза" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.01.2011 N 3386-10ю, в соответствии с которым арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 7 348 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102224:15, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Косухина - ул. Майский бульвар, для строительства многоуровневых гаражей для индивидуального транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору на срок с 06.12.2010 до 06.12.2013.
28.05.2013 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей ООО "Тиза" уступило ООО "Саната" права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.01.2011 N 3386-10ю.
23.08.2013 дополнительным соглашением в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.01.2011 N 3386-10ю внесены изменения в части замены стороны - арендатора на ООО "Саната".
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-93/2015 было признано право собственности ООО "Саната" на объект незавершенного строительства общей площадью 890 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102224:2765, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:15 по адресу: г. Курск, ул. Косухина - Майский бульвар.
27.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности ООО "Саната" на объект незавершенного строительства (процент готовности - 17%) общей площадью 890 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102224:2765, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина - Майский бульвар.
17.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Саната" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, N 01-30/148-5345-15ю.
Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102224:15, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Косухина - Майский бульвар, для строительства многоуровневых гаражей для индивидуального транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 7 348 кв. м. На участке имеется объект незавершенного строительства (пункт 1.2 договора).
Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю с 01.01.2016 по 30.12.2019.
Арендодатель передал, а арендатор принял арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 17.12.2015 (приложение N 2 к договору).
Письмом от 25.11.2019 N 01.7-01-20/15381 Комитет по управлению имуществом Курской области уведомил ООО "Саната" об окончании срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю и о необходимости вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня окончания договора.
Поскольку объект недвижимости не был возведен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:15, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ООО "Саната" объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства и ООО "Саната", обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства и получив земельный участок в аренду без проведения торгов, реализовало предусмотренное законом право на однократное получение земельного участка для завершения строительства.
Поскольку срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю на момент обращения Комитета управления имуществом Курской области с иском истек, строительство объекта не было завершено, иных оснований для заключения договора аренды без проведения торгов не имеется, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3.1 пункта 2 ГК РФ установлено, что отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).
Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).
Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).
В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.
При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.
В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды.
Поэтому даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон при заключении договора аренды их отношения регулируются именно этим договором, который на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.
То обстоятельство, что земельный участок фактически не выбывал из владения арендаторов и сам по себе факт возникновения арендных правоотношений в целях строительства спорного объекта с 2008 года, не может расцениваться в качестве критерия, позволяющего рассматривать правоотношения сторон действующими.
Юридическая техника продления арендных отношений в данном случае, учитывая специфику земельного участка как объекта права, не означает, что арендные отношения сторон в отношении спорного участка возникли только в 2015 году.
Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность неоднократного продления договора аренды в льготном порядке для каждого нового собственника объекта незавершенного строительства. Возможность однократной пролонгации договора аренды для завершения строительства объекта без проведения торгов направлено на реализацию такого права добросовестными лицами, которые по тем или иным объективным причинам не смогли закончить строительство в установленные сроки, не использовали прежде право на однократное продление договора.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о применении к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 ГК РФ и удовлетворил заявленные Комитетом по управлению имуществом Курской области требования.
Возражения ООО "Саната" о том, что договор земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку с 01.03.2015 при истечении срока действия договора аренды положения статей 610, 621 ГК РФ к договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, не применяются исходя из положений приведенных специальных норм земельного законодательства.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ, ООО "Саната" указало на затруднительность газоснабжения спорного объекта незавершенного строительства.
В соответствии с пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.
В то же время ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта ввиду отсутствия газоснабжения территории связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.
Указывая на невозможность применения положений статьи 239.1 ГК РФ в связи с заключением договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 17.12.2015 N 01-30/142-5345-15ю без проведения торгов, ответчик не учитывает пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 не имеется.
В связи с тем, что ООО "Саната" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 по делу N А35-1956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ИНН 4629046060, ОГРН 1024600957083) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
