Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 19АП-4737/2021, А64-3676/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А64-3676/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-3676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича (далее- ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 899 545, 50 руб.; пени в размере 14 471 782,54 руб. за период с 01.01.2016 по 04.06.2020 и пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день неуплаты задолженности, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства ООО "Радуга".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-6101/2012 ООО "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатенко Ю.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу N А64-6101/2012 Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2021 по делу N А64-6101/2012 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Шальнева Людмила Николаевна.
14.07.2021 от конкурсного управляющего ООО "Радуга" Шальневой Л.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-3676/2020. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. не была дана правовая оценка обстоятельствам названного спора, позиция по делу не была выражена (отзыв на исковое заявление не представлен), предусмотренные законом способы защиты прав и законных интересов ООО "Радуга" не были реализованы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО "Радуга" Шальневой Л.Н. не были своевременно переданы прежним конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. документы бухгалтерской отчетности и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы.
От ООО "Агроуслуга" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из положений статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, днем истечения процессуального срока считается дата, до которой должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 10.12.2020.
На официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" решение суда было опубликовано 11.12.2020.
Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", он мог быть обжалован в порядке апелляционного производства до 11.01.2021 (последний день подачи апелляционной жалобы).
Между тем, апелляционная жалоба подана посредством Информационного сервиса "Мой арбитр" лишь 14.07.2021, то есть спустя 6 месяцев после принятия решения, что подтверждается информацией о документе дела.
Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность судебных ошибок (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Изучив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины его пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А64-3676/2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.59).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пропущенный ответчиком срок не может быть восстановлен, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока, в том числе предельного, для обращения с жалобой в суд.
Обжалуемое решение опубликовано в открытом источнике - Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками отстраненных арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах, с момента утверждения конкурсным управляющим Шальневой Л.Н. все действия, совершенные до ее вступления в данное дело, обязательны для нее в той мере, в какой они были обязательны для ее предшественника, в том числе и по обжалованию принятых с участием должника судебных актов.
С даты утверждения 04.02.2021 конкурсным управляющим должником, Шальнева Л.Н. имела возможность выяснить наличие судебных решений по делам с участием должника.
Между тем, Шальнева Л.Н. обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой спустя пять месяцев с момента утверждения. Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему Шальневой Л.Н. не были своевременно переданы прежним конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. документы бухгалтерской отчетности ООО "Радуга", договор займа, акты взаиморасчетов и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обосновывают невозможность обжалования решения в течение пяти месяцев с даты ее утверждения.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, и апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, предполагают обязательность оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении срока на обжалование судебного акта, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Радуга" подлежит прекращению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Государственная пошлина возврату ООО "Радуга" не подлежит, поскольку определением от 04.08.2021 ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 150, 159, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-3676/2020 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
