Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №19АП-4733/2019, А14-24678/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А14-24678/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича: Стародубова К.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (ОГРН 1166820059636, ИНН 6825006935) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-24678/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (ОГРН ИП 317366800116180, ИНН 366109158106) о расторжении договора N ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (далее - ООО "Агропрофсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Образцов В.М., ответчик) о расторжении договора N ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А14-24678/2018 оставлены без изменения.
ИП Образцов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропрофсервис" 73 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 с ООО "Агропрофсервис" в пользу ИП Образцова В.М. взыскано 71 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропрофсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов составляющую 15 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.
ИП Образцов В.М. представлено возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Образцовпа В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда области без изменения.
ООО "Агропрофсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, 09.01.2019 между ИП Стародубовой К.В. (исполнитель) и ИП Образцовым В.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01-2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают ознакомление с материалами дела N А14-24678/2018, составление письменных возражений на исковое заявление от имени заказчика, представление интересов заказчика по данному делу в Арбитражном суде Воронежской области (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; составление письменных возражений на исковое заявление - 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.; представление интересов заказчика по данному делу в Арбитражном суде Воронежской области - 6 000 руб.
01.10.2019 между ИП Стародубовой К.В. (исполнитель) и ИП Образцовым В.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 23-2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают представление интересов заказчика в судебном заседании 02.10.2019 в 11:00 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: представление интересов заказчика в судебном заседании 02.10.2019 в 11:00 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 7 000 руб.
28.10.2019 между ИП Стародубовой К.В. (исполнитель) и ИП Образцовым В.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 26-2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают составление исполнителем заявления о взыскании с ООО "Агропрофсервис" судебных расходов заказчика, понесенных им при рассмотрении дела N А14-24678/2018, и представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
28.12.2019 между ИП Стародубовой К.В. (исполнитель) и ИП Образцовым В.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 30-2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают составление исполнителем отзыва (возражений) на кассационную жалобу ООО "Агропрофсервис" (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя: составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу ООО "Агропрофсервис" - 6 000 руб.
13.01.2019, 21.02.2019, 02.03.2019, 02.04.2019, 27.04.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, 14.10.2019, 12.11.2019 и 30.12.2019 между ИП Стародубовой К.В. и ИП Образцовым В.М. подписаны акты оказания услуг на общую сумму 73 000 руб. В соответствии с указанными актами и письменными пояснениями исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; составление отзыва - 6 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции - 47 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается актами оказания услуг, платежными поручениями, протоколами судебных заседаний и т.д.
Интересы ИП Образцова В.М. при рассмотрении настоящего дела представляли Стародубова К.В. и Панина О.Л. (копия трудовой книжки, приказа об увольнении, распоряжение о выполнении работы), в материалах дела имеются соответствующие доверенности.
Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Суд области правомерно указал, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 71 000 руб. (за составление отзыва на иск, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебных заседаниях).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, истцом не представлено.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-24678/2018 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-24678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка