Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4727/2021, А64-8872/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А64-8872/2019
Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А64-8872/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании задолженности в размере 31 677 руб. 62 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А64-8872/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Л.Н. заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается институтом восстановления процессуальных сроков, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2)).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) принято 09.01.2020 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 10.01.2020.
Мотивированное решение составлено судом в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания резолютивной части (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
В этой связи срок апелляционного обжалования подлежит исчислению со дня принятия резолютивной части решения (09.01.2020) и истекает 30.01.2020.
Предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, исчисляемый со дня принятия резолютивной части решения, истекает 09.07.2020.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 14.07.2021, о чем свидетельствует информация в отчете о документе дела и штемпель суда на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ 15-тидневного срока и за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Шальнева Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что она была назначена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021, а бывшим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Игнатенко Ю.В. не были своевременно переданы документы бухгалтерской отчетности должника, договор займа, акты взаиморасчетов и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) по делу N А64-6101/2012 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 по делу N А64-6101/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2019, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручено 16.11.2019 (л.д. 53).
Как указано в пункте 8 данного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Также, в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Игнатенко Ю.В. (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, л.д. 58).
Кроме того, 25.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Игнатенко Ю.В. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела N А64-8872/2019 (л.д. 57).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела N А64-8872/2019 в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Игнатенко Ю.В. не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.
Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) по делу N А64-6101/2012, то есть спустя 11 месяцев после принятия обжалуемого решения.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах с момента утверждения конкурсным управляющим Шальневой Л.Н. все действия, совершенные в банкротстве должника, до ее вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для ее предшественника, в том числе и по обжалованию принятых с участием должника судебных актов.
Ссылки конкурсного управляющего Шальневой Л.Н. на то, что конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. не была дана правовая оценка обстоятельствам спора, позиция по делу не была выражена (не представлен отзыв на исковое заявление), не реализованы предусмотренные законом способы защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Радуга", основаны на субъективном мнении Шальневой Л.Н. и не являются основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая пропуск предельного шестимесячного срока со дня принятия решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Шальневой Людмилы Николаевны апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу N А64-8872/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
