Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №19АП-4721/2020, А14-11669/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А14-11669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Пороника А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Киселева А.О.: Изотов Е.Н., представитель по доверенности N 23АА9910462 от 08.11.2019;
от ООО "Стройиндустрия": Гаганов В.В., представитель по доверенности N 6 от 04.03.2020;
от Поминова И.А.: Рогачев Е.С., представитель по доверенности N 77АГ4732546 от 30.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-11669/18,
по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Катунину П.А. об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Александр Олегович (далее - Киселев А.О., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении Киселева А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) Киселев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли - продажи транспортных средств Nб/н от 24.04.2017, заключенных между Киселевым А.О. и Катуниным Павлом Александровичем, и применении последствий их недействительности в виде обязания Катунина П.А. возвратить в конкурсную массу Киселева А.О. следующие транспортные средства:
- автомашина: марка, модель - PORSCHE BOXSTER S, VIN: WP0ZZZ98ZDS121475, год выпуска 2012, N двигателя МА123 С02555, Nшасси (рамы) - отсутствует, N кузова WP0ZZZ98ZDS121475, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: Р636РР99;
- автомашина: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALLMAMH4BA346730, год выпуска 2011, N двигателя 448DT 0005143, Nшасси (рамы) - отсутствует, N кузова SALLMAMH4BA346730, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н369КХ777.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.О. произведена замена заявителя по рассмотрению настоящего заявления о признании сделок должника недействительными - ООО "АДС" на ООО "Стройиндустрия".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 договоры купли-продажи транспортных средств Nб/н от 24.04.2017, заключенные между Киселевым А.О. и Катуниным П.А., признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Катунина П.А. возвратить Киселеву А.О. следующие транспортные средства: автомашина: марка, модель - PORSCHE BOXSTER S, VIN: WP0ZZZ98ZDS121475, год выпуска 2012, N двигателя МА123 С02555, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова WP0ZZZ98ZDS121475, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: Р636РР99; автомашина: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALLMAMH4BA346730, год выпуска 2011, N двигателя 448DT 0005143, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова SALLMAMH4BA346730, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н369КХ777.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Киселев А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киселева А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стройиндустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Поминова И.А. также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 между Киселевым А.О. (продавец) и Катуниным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность покупателя передается автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALLMAMH4BA346730, год выпуска 2011, N двигателя 448DT 0005143, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова SALLMAMH4BA346730, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н369КХ777 стоимостью 1 000 000 рублей.
В этот же день, 24.04.2017 между Киселевым А.О. (продавец) и Катуниным П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность покупателя передается автомобиль PORSCHE BOXSTER S, VIN: WP0ZZZ98ZDS121475, год выпуска 2012, N двигателя МА123 С02555, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова WP0ZZZ98ZDS121475, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: Р636РР99 стоимостью 1 500 000 руб.
Должником в материалы дела представлена копия расписки, датированная 24.04.2017 о том, что Киселев А.О. получил от Катунина П.А. денежные средства в сумме 4 900 000 руб. за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 24.04.2017.
Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 25.04.2017 к договорам купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, из которых следует, что стоимость автомобиля PORSCHE BOXSTER S составила 3 000 000 руб., а автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER - 1 900 000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенных между Киселевым А.О. и Катуниным П.А., недеи-ствительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 24.04.2017 купли-продажи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Киселева А.О., в частности, перед ООО "АДС" в сумме 30 000 000 руб. на основании договора займа от 25.12.2014, срок возврата которого истек 30.12.2016, что подтверждено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.07.2017 по делу N 2-3102/17, которым взыскано с должника в пользу ООО "АДС" 41 031 369 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение факта оплаты в материалы дела была представлена лишь копия расписки должника, датированная 24.04.2017 о том, что Киселев А.О. получил от Катунина П.А. денежные средства в сумме 4 900 000 руб. за проданные автомобили по договорам купли-продажи от 24.04.2017. Оригинал данной расписки представлен не был.
В то же время, исходя из условий вышеназванных договоров купли-продажи от 24.04.2017 общая стоимость транспортных средств составила 2 500 000 руб.
Представленные дополнительные соглашения, согласно которым стоимость транспортных средств определена в сумме 4 900 000 руб., датированы 25.04.2017, то есть позже даты, указанной в расписке.
При этом в ходе рассмотрения настоящего спора кредитором было заявлено о фальсификации расписки от 25.04.2017 и проведении экспертизы давности ее изготовления.
Однако, как пояснил представитель должника, в настоящее время оригинал расписки у должника отсутствует, место её нахождения неизвестно.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области в порядке статьи 159 АПК РФ правомерно отклонил ходатаи-ство заявителя об истребовании у ответчика оригинала расписки, а также ходатаи-ство о назначении судебной экспертизы расписки с учетом ответа экспертной организации о том, что исследование давности создания документа по электрофотографическим копиям (ксерокопиям) спорных документов невозможно.
В обоснование своих доводов должником в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 03.06.2020, выполненный нотариусом Струковой А.А., предметом осмотра которого, в том числе являлось фото расписки от 25.05.2017.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный протокол совершения нотариального действия по осмотру фотографии платежного документа с учетом положений статьи 68 АПК РФ не может подтверждать подлинность указанной расписки и устранить заявленные кредитором сомнения относительно даты ее изготовления, в связи с чем копия расписки, датированная 25.04.2017, не является документом, безусловно свидетельствующим о передаче ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств по оплате транспортных средств.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ответчиком полученного по оспариваемым договорам имущества, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемым договорам, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих доказательств факта их проведения.
Материалы дела также не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Катунина П.А. дохода, позволявшего ему передать должнику единовременно всю сумму в размере 4 900 000 руб. (доказательств аккумулирования денежных средств в указанной сумме на расчетном счете ответчика, снятии их со счета непосредственно перед датой передачи должнику и т.п.).
Выписки операций по банковской карте Катунина П.А., представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о совершении операций на незначительные суммы, но не подтверждают факт снятия наличных денежных средств в размере, необходимом для проведения расчетов по договорам купли-продажи на сумму 4 900 000 руб.
Более того, не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств.
Как пояснил представитель должника, полученные от ответчика денежные средства были израсходованы, в том числе на образование детей должника.
Однако данное обстоятельство не подтверждено документально (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из справки ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа следует, что от Киселева А.О. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2015-2018 годы в инспекцию не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок безвозмездно.
Само по себе отсутствие у Катунина П.А. формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемых сделок, так как по правилам абз.2 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.
При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно представленным ГУ МВД России по г.Москве сведениям, Киселев А.О. 28.03.2019 подвергнут административному штрафу в сумме 250 руб. за управление проданным автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER водителем, не имеющим при себе документов на право управления им регистрационных документов на транспортное средство, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Вместе с этим, исходя из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, Киселев А.О. допущен к управлению при оформлении полисов ОСАГО на спорные транспортные средства после их отчуждения: 02.05.2017 в отношении PORSCHE BOXSTER S, LAND ROVER RANGE ROVER, 25.12.2018 в отношении LAND ROVER RANGE ROVER.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после отчуждения спорных транспортных средств должник продолжал ими пользоваться, что также отвечает критериям недействительности подозрительной сделки, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2017, заключенных между Киселевым А.О. и Катуниным П.А., недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их совершения произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
Вместе с этим, суд обоснованно указал на недоказанность заявителем наличия у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также на недоказанность оснований для применения статьи 170 ГК РФ.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Следовательно, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно обязал Катунина П.А. возвратить Киселеву А.О. следующие транспортные средства:
- автомашина: марка, модель - PORSCHE BOXSTER S, VIN: WP0ZZZ98ZDS121475, год выпуска 2012, N двигателя МА123 С02555, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова WP0ZZZ98ZDS121475, цвет: коричневый, государственный регистрационный знак: Р636РР99;
- автомашина: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: SALLMAMH4BA346730, год выпуска 2011, N двигателя 448DT 0005143, N шасси (рамы) - отсутствует, N кузова SALLMAMH4BA346730, цвет: белый, государственный регистрационный знак: Н369КХ777.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что выводы суда в части безденежности оспариваемых сделок, а также в части наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-11669/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2020 (операция N 59), относится на заявителя апелляционной жалобы - Киселева А.О.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу N А14-11669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи А.А. Пороник
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка