Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4719/2021, А64-8865/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А64-8865/2019
Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шальневой Людмилы Николаевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) по делу N А64-8865/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (конкурсный управляющий Сорокин Павел Анатольевич (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании 89 741, 86 руб.,
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Радуга" Игнатенко Юрий Владимирович,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шальнева Людмила Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) по делу N А64-8865/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В указанной связи датой принятия решения считается дата вынесения и подписания судом резолютивной части, что разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) следует, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено арбитражным судом в связи с подачей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шальневой Людмилы Николаевны апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 27.12.2019, апелляционная жалоба на указанное решение (резолютивная часть) должна быть подана не позднее 24.01.2020.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тамбовской области 14.07.2021 по системе "Мой арбитр", что подтверждается также штампом канцелярии суда области на первом листе жалобы, информацией в отчете о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что конкурсному управляющему ООО "Радуга" Шальневой Л.А. не были своевременно переданы прежним конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. документы бухгалтерской отчетности должника, договор займа, акты взаиморасчетов и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы.
Между тем, названная причина пропуска процессуального срока не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и уважительной в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-6101/2012 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.
17.11.2020 Игнатенко Юрий Владимирович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга" (определение Арбитражного суда Тамбовской области).
04.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утверждена Шальнева Людмила Николаевна (заявитель апелляционной жалобы.).
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) суда первой инстанции от 27.12.2019 по настоящему делу направлена заявителем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 14.07.2021, то есть с пропуском срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 56).
Как указано в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019, принятым по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
25.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Игнатенко Ю.В. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела N А64-8865/2019 (т.1 л.д. 53), что также усматривается из электронного дела N А64-8865/2019 в Картотеке арбитражных дел.
Обжалуемый судебный акт был принят в период (резолютивная часть решения от 27.12.2019) действия конкурсного управляющего ООО "Радуга" Игнатенко Ю.В.
Таким образом, следует признать, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела N А64-8865/2019 в порядке упрощенного производства.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Игнатенко Ю.В. не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.
Игнатенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) по делу N А64-6101/2012, то есть спустя 10 месяцев после принятия обжалуемого решения.
Кроме того, с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Радуга" Шальневой Людмилы Николаевны (04.02.2021) до подачи апелляционной жалобы (14.07.2021) прошло более 5 месяцев.
Предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, в рассматриваемом случае - исчисляемый со дня принятия решения (резолютивная часть), истек 29.06.2020 (с учетом выходных дней).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах с момента утверждения конкурсным управляющим Шальневой Л.Н. все действия, совершенные в банкротстве должника, до её вступления в данное дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для её предшественника, в том числе и по обжалованию принятых с участием должника судебных актов.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, при этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в рассмотренном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, препятствовавших обратиться с жалобой в срок, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Ссылка на то, что конкурсному управляющему ООО "Радуга" Шальневой Л.А. не были своевременно переданы прежним конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. документы бухгалтерской отчетности должника, договор займа, акты взаиморасчетов и иные документы, являющиеся основанием для подачи апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела.
Сам по себе факт несвоевременного получения документов, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для того, чтобы считать срок на подачу апелляционной жалобы не пропущенным, либо для его восстановления, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления заявителя жалобы.
Довод о том, что конкурсным управляющим Игнатенко Юрием Владимировичем не была дана правовая оценка обстоятельствам спора, позиция по делу не была выражена (не представлен отзыв на исковое заявление), не реализованы предусмотренные законом способы защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Радуга", не являются основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая пропуск предельного шестимесячного срока со дня принятия решения.
Иных причин в обоснование пропуска процессуального срока конкурсный управляющий не указывает.
Принимая во внимание, что заявителем ходатайства не приведено и не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шальневой Людмиле Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) по делу N А64-8865/2019.
Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шальневой Людмиле Николаевне на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) по делу N А64-8865/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
