Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4717/2020, А14-19220/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А14-19220/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Поротикова А.И.,
Щербатых Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединым М.В.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России", Ботвинниковой М.А, представителя по доверенности от 27.02.2018 N ЦЧБ/59-Д, паспорт
от ООО "ЕвроСтрой", Поповой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2020, паспорт
от ООО "ЕвроСтрой", Кобилева С.Н. представителя по доверенности 61 АА 5707707от 03.04.2018, паспорт
от ООО "Восторг 76", Поповой Е.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2020, паспорт
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Павленко М.В., представителя по доверенности N 47 от 30.03.2020, удостоверение,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-19220/2019, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1153668002828, ИНН 3664203772) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и о сносе самовольно возведенных объектов,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360); Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтрой") с требованиями:
1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЕвроСтрой" земельный участок общей площадью 36393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 3в;
2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 09.09.2013 N 36-36/001-36/001/056/2015-1279/2 о праве собственности ООО "Еврострой" на земельный участок общей площадью 36 393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв.
3. Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв.
4. Обязать ООО "ЕвроСтрой" самостоятельно и за свой счет снести объекты, расположенные на земельном участке площадью 36 393 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:484, расположенный по адресу: Воронежская область г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв с координатами поворотных точек:
- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:525 (площадь 63,1 кв.м): 1. Х507 878,90 У1 304 035,00; 2. Х507 878,16 У1 304 039,02; 3. Х507 877,12 У1 304 044,77; 4. Х507 871,04 У1 304 043,69; 5. Х507 872,10 У1 304 037,91; 6. Х507 872,83 У1 304 033,89; 7.Х507 878,16 У1 304 039,02; 8. Х507 872,10 У1 304 037,91; 9. Х507 872,83 У1 304 033,89.
- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:528 (площадь 56,3 кв.м): 1. Х507 842,47 У1 303 931,54; 2. Х507 840,49 У1 303 939,46; 3. Х507 832,81 У1 303 937,55; 4. Х507 834,79 У1 303 929,62.
- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:526 (площадь 21,6 кв.м): 1. Х507 854,64 У1 303 935,20; 2. Х507 853,19 У1 303 940,57; 3.Х507 849,05 У1 303 939,45; 4.Х507 850,49 У1 303 934,08.
- объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:521 (площадь 13464 кв.м): 1. Х507 927,88 У1 303 843,71; 2. Х507 902,12 У1 303 944,78; 3. Х507 777,24 У1 303 912,95; 4. Х507 802,97 У1 303 812,00; 5. Х507 808,97 У1 303 813,52; 6. Х507 809,16 У1 303 812,78; 7. Х507 810,25 У1 303 813,07; 8. Х507 810,21 У1 303 813,31; 9. Х507 811,33 У1 303 813,64; 10. Х507 811,22 У1 303 814,09; 11. Х507 815,32 У1 303 815,13; 12. Х507 815,68 У1 303 813,72; 13. Х507 820,07 У1 303 814,83; 14. Х507 820,00 У1 303 815,19; 15. Х507822,37 У1 303 815,85; 16. Х507 822,12 У1 303 816,86; 17. Х507 836,04 У1 303 820,39; 18. Х507 836,11 У1 303 820,10; 19.Х507 837,22 У1 303 820,37; 20. Х507 837,14 У1 303 820,67; 21. Х507 850,32. У1 303 824,02; 22. Х507 850,40 У1 303 823,72; 23.Х507 851,55 У1 303824,03; 24. Х507 851,48 У1303824,31; 25. Х507 855,31 У1 303 825,28; 26. Х507 855,39 У1 303 824,98; 27. Х507 856,35 У1 303 825,24; 28. Х507 856,27 У1 303 825,53; 29. Х507 862,66 У1 303 827,15; 30. Х507862,98 У1 303 825,87; 31. Х507 868,89 У1 303 827,39;
32. Х507 868,78 У1 303 827,95; 33. Х507 871,22 У1 303 828,61; 34. Х507 871,05 У1 303 829,28; 35. Х 507 886,11 У1 303 833,10; 36. Х507 886,15 У1 303 832,96; 37. Х 507 886,96 У1 303 833,13; 38. Х507 886,91 У1 303 833,31; 39.Х507 901,22 У1 303 836,94; 40. Х 507 901,29 У1 303 836,66; 41. Х507 902,21 У1 303 836,91; 42. Х507 902,15 У1 303 837,17; 43. Х507 909,18 У1 303 838,96; 44. Х507 909,48 У1 303 837,79; 45. Х507 913,84 У1 303 838,96; 46. Х507 913,74 У1 303 839,33; 47. Х507 916,35 У1 303 840,03; 48. Х507 916,17 У1 303 840,73; 49. Х507 920,29 У1 303 841,78; 50. Х507 920,39 У1 303 841,38; 51 Х507 921,56 У1 303 841,70; 52. Х507 921,46 У1 303 842,08.
5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 N 36:34:0310011:525-36/001/2018-2 о праве собственности ООО "Еврострой" на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:525, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв.
6. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 N 36:34:0310011:528-36/001/2018-2 о праве собственности ООО "Еврострой" на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:528, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв.
7. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 N 36:34:0310011:526-36/001/2018-2 о праве собственности ООО "Еврострой" на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:526, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв.
8. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 08.05.2018 N 36:34:0310011:521-36/001/2018-2 о праве собственности ООО "Еврострой" на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0310011:521, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, Зв.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо 1, Управление Росреестра по Воронежской области), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо 2, ПАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требований Департамента имущества области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЕвроСтрой", ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.
Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (далее - заявитель, ООО "Восторг 76"), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ""Восторг 76" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", ООО "Восторг 76", ООО "ЕвроСтрой" не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвроСтрой", ПАО "Сбербанк" поддерживали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента имущества области с доводами апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", ООО "Восторг 76", ООО "ЕвроСтрой" не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Воронежской области явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя ООО "Восторг 76", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Восторг 76" следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что между ООО "ЕвроСтрой" и ООО УК "Народный" заключен договор управления имуществом от 17.01.2018 N 1, предметом которого является земельный участок и нежилое помещение общей площадью 13 538 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 3.
Согласно п. 2.2.1 Договора от 17.01.2018 N 1 ООО УК "Народный" предоставлено право сдачи недвижимого имущества в аренду.
Между ООО УК "Народный" и ООО "Восторг 76" заключен договор аренды от 01.02.2019 N 0201/1 предметом которого является предоставление в аренду нежилых помещений N 78а, 78б общею площадью 2 470, 3 кв.м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 36:34:0310011:521 по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 3в.
Согласно п. 5.1 Договора от 01.02.2019 N 0201/1 срок действия договора аренды составляет 15 лет с момента государственной регистрации.
Договор аренды от 01.02.2019 N 0201/1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.05.2019, что подтверждается выпиской и материалами дела.
Вместе с тем вышеприведенный довод указывает лишь на заинтересованность ООО "Восторг 76" в результатах рассмотрения настоящего дела, но не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.
В данном случае, ООО "Восторг 76" не является субъектом зарегистрированного права на объект недвижимости.
Обратное толкование создавало бы недобросовестную возможность обременения объектов, спор о сносе которых рассматривается судом, в целях исключения возможности завершения спора и для затягивания такового.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, ООО "Восторг 76" не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке апелляционного производства. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2018 N 308-ЭС18-25130.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция 16), подлежит возврату ООО "Восторг 76" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу N А14-19220/2019 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (ОГРН 1177627040843, ИНН 7604336782, 150044, г. Ярославль, Промышленное ш., д. 55А, каб. 1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция 16).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Воскобойников М.С.
Судьи
Поротиков А.И.
Щербатых Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
