Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №19АП-4715/2018, А14-5964/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А14-5964/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" в лице временного управляющего Финогентова Андрея Владимировича: Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности б/н от 26.08.2019;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Рубцова Е.И. - представитель по доверенности N Д-ВР/562 от 22.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1123123002100, ИНН 3123295737) Финогентова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1123123002100, ИНН 3123295737) о взыскании 8 840 945 руб. 15 коп. неустойки по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 29.11.2017,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Росинжиниринг") о взыскании 8 840 945,15 руб. неустойки по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 29.11.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росинжиниринг" - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Росинжиниринг" Финогентов Андрей Владимирович считая, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра".
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если решение суда первой инстанции, нарушающее интересы кредиторов, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и процессуальную защиту интересов кредиторов нужно обеспечить путем проверки новых доводов и исследования новых доказательств, то по аналогии подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 36.
Исходя из этого, арбитражный управляющий, в данном случае, выступает не в роли представителя должника, а в роли особого субъекта, действующего в интересах неоднородных участников конкурсных отношений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно разъяснениям, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.08.2019, N А40-154631/17).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ПАО "МРСК Центра" в договор подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017 включены условия, заведомо невыгодные для подрядчика, и от которого он не мог отказаться. Заявитель также указывает на то, что истцом не представлены акты КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, акты сверки взаимных расчетов по договору подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017, платежные поручения об оплате выполненных ООО "Росинжиниринг" работ. Кроме того, временный управляющий ООО "Росинжиниринг" полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; у суда имелись основания уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
ПАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить. Также представитель временного управляющего ООО "Росинжиниринг" заявил ходатайство об истребовании у ПАО "МРСК Центра" акта сверки взаимных расчетов по договору подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017; акты, допуски персонала ООО "Росинжиниринг" на объекты выполнения работ по договору подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов заявления и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку временным управляющим ООО "Росинжиниринг" не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Как пояснил представитель истца акты сверки не составлялись, поскольку по спорным объектам, по которым заявлено о взыскании неустойки, работы вообще ответчиком не выполнялись.
Представитель временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. представил заявление о фальсификации подписи Козлова Н.В. на претензии от 30.11.2017 исх. N МР1-ВР/07/2434 и даты исполнения рукописных надписей на ней; заявил о фальсификации указанного документа, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются подтверждением того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку действующее законодательство (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. о том, что в договор подряда N 3600/01183/17 от 01.02.2017 включены условия о размере неустойки, заведомо невыгодные для подрядчика, и от которого он не мог отказаться. Вместе с тем, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ссылка временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. на то, что истец не представил в суд оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не имеется.
Доводы временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. о безосновательном не применении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Временный управляющий ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. не привел бесспорных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
При обращении в суд апелляционной инстанции временным управляющим ООО "Росинжиниринг" Финогентовым А.В. по чеку - ордеру N 103 от 18.11.2019 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1123123002100, ИНН 3123295737) Финогентова Андрея Владимировича отказать.
Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" Финогентову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб., государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку - ордеру N 103 от 18.11.2019.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка