Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-4713/2018, А14-8552/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А14-8552/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, Короткова А.А. представителя по доверенности от 09.01.2020;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Демченко К.Ю., представителя по доверенности N 113 от 04.10.2019;
индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны, Гордеева Д.Г., представителя по доверенности от 06.08.2019;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-8552/2018 (судья Сидорова О.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Валентине Григорьевне (ОГРН 306362529100022, ИНН 366603746445), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении спорного земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее- истец, ИП Витомсков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Валентине Григорьевне (далее - ИП Барсукова В.Г.), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Воронежской области (далее - Департамент имущества области) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 154/15-з от 24.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:3127, площадью 7160 кв.м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5б, в части земельных участков ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 в координатах согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. N А14-34-34/2019 от 11.12.2019 с учетом пояснений от 30.01.2020, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи в отношении указанного земельного участка и снятии с кадастрового учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 154/15-з от 24.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:3127, площадью 7160 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б, в части земельного участка ЗУ 2/3 в координатах согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. N А14-34-34/2019 от 11.12.2019; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложены обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:3127, площадью 7 160 кв.м, по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5б и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись в отношении указанного земельного участка.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Витомсков В.В., ИП Барсукова В.Г. и Департамент имущества области обратились с апелляционными жалобами, в которых ИП Барсукова В.Г. и Департамент имущества области просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ИП Витомсков В.В. просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 02.06.2020 истец и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
ИП Барсукова В.Г., ее представитель и представитель Департамента имущества области также поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ИП Витомскова В.В. о назначении дополнительной экспертизы, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Истец, обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, фактически заявляет о проведении повторной экспертизы по вопросам, в отношении которых проведено исследование и сделаны выводы.
В данном случае у суда области не имелось оснований для назначения экспертизы по делу по ходатайству истца. Доводы истца в этой части выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-8552/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ИП Барсуковой В.Г. (покупателем), как собственником объектов недвижимого имущества, и Департаментом имущества области (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 154/15-3 находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0208001:3127, площадью 7160 кв.м, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5б. Участок передан покупателю по передаточному акту, за покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 24,9 кв.м, лит. Н, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (запись о регистрации права от 03.06.2004 N 36-34-126/2004-8), а также единый недвижимый комплекс (тепловая сеть): тепловая сеть лит. А7, протяженностью 367 м с тепловым пунктом лит. М площадью 120,6 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208001:3115, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5в (запись о регистрации права от 06.04.2016 N 36-36/001-36/001/079/2015-670/1).
Для трансформаторной подстанции установлена охранная зона 36.34.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Полагая, что часть трансформаторной подстанции и установленная для нее охранная зона 36.34.2.70, необходимая для безопасной эксплуатации электроустановки, а также единый недвижимый комплекс (тепловая сеть) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:3127, отсутствуют проходы и проезды к объектам недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного права является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 39.20 (статьи 36 в ранее действовавшей редакции) ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей и другим федеральным законом.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Из указанных положений закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка связано с фактом нахождения на нем объекта недвижимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 изложена также следующая правовая позиция, которую суд области счел применимой в настоящем деле.
Если на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит покупателю земельного участка на праве собственности, то заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 ЗК РФ. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи другое лицо не являлась собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Для разрешения вопроса о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Кондакову А.Н. и Исаевой В.В. Согласно заключению экспертов от 28.11.2018 N 9487/6-3 по результатам измерений и построений, установлено, что часть тепловой сети лит. 7A с кадастровым номером 36:34:0208001:3115 на общем протяжении 99,66 м, между точками 18-29 (обозначенными на схеме и имеющими координаты, указанные в вышерасположенных таблицах) располагается в границах спорного земельного участка. Также часть фактического заземления трансформаторной подстанции с кадастровым номером 36:34:0211002:2493 с размерами 4,97 м и 0,44 м, между точками 5а-6-6а (обозначенными на схеме и имеющими координаты, указанные в вышерасположенных таблицах), располагается в границах спорного земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на земельном участке, проданном ИП Барсуковой В.Г., расположены часть тепловой сети протяженностью 99,66 м и часть заземления трансформаторной подстанции размером 2,19 кв.м.
Исходя из статей 39.33, 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300; под пунктом 7 в данный перечень включены тепловые сети всех видов, в том числе сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, перечисленных в данной части, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Материалами дела не подтверждается, что для размещения спорной тепловой сети на земельном участке требовалось разрешение на строительство. Напротив, из материалов дела следует, что спорная тепловая сеть, являющаяся линейным сооружением, относилась к сооружениям вспомогательного использования по отношению к располагавшейся ранее на земельном участке, производственной базе.
Таким образом, нахождение тепловой сети на земельном участке не порождает каких-либо вещных прав в отношении данного участка у собственника инженерных коммуникаций.
Учитывая, что на момент заключения спорного договора тепловая сеть относилась к объектам, эксплуатация которых могла осуществляться без предоставления земельных участков, и у истца отсутствовало право на выкуп земельного участка для ее эксплуатации, факт нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи в данной части, как верно указано судом области, не подтверждается.
На основании пункта 4 типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".
Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02.2003 "Тепловые сети", согласно пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.
Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.
В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.
Доводы истца в обоснование исковых требований основаны на невозможности осуществления деятельности по обслуживанию, ремонту теплотрассы без предоставления ему земельного участка.
Однако, исходя из специфики объекта недвижимости (тепловая сеть), истец может использовать земельный участок ИП Барсуковой В.Г. для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.
При этом права владения и пользования земельным участком ограничиваются, поскольку в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197).
Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости быть собственником земельного участка, на котором расположены соответствующие части единого недвижимого комплекса.
Таким образом, расположение части единого недвижимого комплекса (тепловая сеть): тепловая сеть лит. А7, протяженностью 367 м с тепловым пунктом лит. М площадью 120,6 кв.м на земельном участке, не принадлежащем собственнику объекта, не порождает права требования предоставления земельного участка под названной частью объекта недвижимого имущества.
В этой связи требование истца о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в части земельного участка, которая необходима для эксплуатации тепловой сети, не удовлетворено судом области.
Как следует из заключения эксперта Дрозда М.Г. N А14-34/34/2019 от 12.12.2019 раздел земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и выдела земельного участка для трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 24,9 кв.м, лит. Н, возможен.
Площадь такого участка, который имеет наложение на земельный участок ИП Барсуковой В.Г., составляет 118,5 кв.м.
При определении площади участка эксперт учитывал пожарный проезд (56,9 кв.м), противопожарный разрыв (48,2 кв.м), частично зону обслуживания заземляющего устройства (13,4 кв.м из 20,3 кв.м), поскольку часть такой зоны совпадает с участком противопожарного разрыва.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
Нормы отвода земель для подстанций утверждены ведомственными строительными нормами "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ N 14278-т1" Минтопэнерго России 20.05.1994.
С учетом указанных выше ведомственных строительных норм, границы отводимого земельного участка должны формироваться на основании таблицы 3, на расстоянии 1 м от заземляющего устройства.
Координаты поворотных точек данного земельного участка (зона обслуживания заземляющего устройства) в части, располагающейся на земельном участке первого ответчика, указаны в заключении эксперта (земельный участок ЗУ2/3). Площадь земельного участка ЗУ2/3, имеющего наложение на земельный участок первого ответчика, составляет 20,3 кв.м.
Спорная трансформаторная подстанция возведена на основании типового проекта 407-3-46 и введена в эксплуатацию в 1972 году. Согласно данному проекту при отсутствии или недостаточности естественных заземлителей делается искусственное заземляющее устройство в виде замкнутого конура вокруг здания на расстоянии не менее 2 м от фундамента.
Доводы Департамента имущества области и ИП Барсуковой В.Г. о несоответствии заземляющего устройства спорной подстанции требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-го издания, согласно которым вокруг площади, занимаемой подстанцией, на глубине не менее 0,5 м и на расстоянии не более 1 м от края фундамента здания подстанции или от края фундаментов открыто установленного оборудования должен быть проложен замкнутый горизонтальный заземлитель (контур), присоединенный к заземляющему устройству, судом первой инстанции правомерно отклонены при рассмотрении дела, поскольку действующие правила согласно пункту 1.1.1 распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, а спорная трансформаторная подстанция к таковым не относится.
При оценке доводов сторон судом области учтено, что в Единый государственный реестр недвижимости местоположение объекта с кадастровым номером 36:34:0201102:2493 (трансформаторная подстанция) внесено по границе заземления.
Утверждение истца о том, что при определении площади земельного участка отводимого для трансформаторной подстанции следует руководствоваться таблицей 6 "здания и сооружения; закрытое распределительное устройство 6-10 кВ" в связи с чем площадь земельного участка составит 500 кв.м, как верно указано судом области, основано на ошибочном толковании ведомственных строительных норм.
В обоснование исковых требований истец сослался на необходимость выдела земельного участка для эксплуатации подстанции.
Вместе с тем материалами дела установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о территории с особыми условиями использования N 36.34.2.70, в связи с наличием трансформаторной подстанции.
Учитывая, что часть земельного участка, который подлежит отводу для использования трансформаторной подстанции, продана в составе спорного земельного участка ИП Барсуковой В.Г., истец лишен возможности реализовать в установленном законом порядке право на приобретение земельного участка в собственность, следовательно, можно сделать вывод о нарушении прав истца совершением указанной сделки.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, вследствие чего данный иск подан в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области верно сделал вывод о том, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого договора в части земельного участка ЗУ2/3 площадью 20,3 кв.м в координатах согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. N А14-34-34/2019 от 11.12.2019.
Ссылка Департамента имущества области на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в этой связи также подлежит отклонению судебной коллегией.
Довод ИП Барсуковой В.Г. и Департамента имущества области о том, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке не находились принадлежащие истцу объекты недвижимости и данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А14-12597/2010, подлежит отклонению, поскольку производство по делу N А14-12597/2010 прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом ИП Витомскова В.В. от заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Воронеж от 11.11.2010 N 1045 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории 36:34::0208001 земельного участка, фактически занимаемого производственной базой по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5б" и применении последствий его недействительности.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию заявителей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ИП Витомскова В.В. и ИП Барсукову В.Г. и возврату не подлежит. Департамент имущества области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-8552/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судьи Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
