Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4712/2020, А14-4689/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А14-4689/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вацлав" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А14-4689/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ логистик" (ОГРН 1163668082511, ИНН 3662230643) к обществу с ограниченной ответственностью "Вацлав" (ОГРН 1174827001788, ИНН 4824090948) о взыскании 30 132, 48 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции N 26/07 от 26.07.2019, 14505, 56 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 10.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Директ логистик" (далее - истец, ООО "Директ логистик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вацлав" (далее - ответчик, ООО "Вацлав") о взыскании 30 132 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07, 14 505 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 10.04.2020 в связи с просрочкой оплаты товара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-4689/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вацлав" в пользу ООО "Директ логистик" взыскано 46 638 руб. 04 коп., в том числе 30 132 руб. 48 коп. основного долга, 14 505 руб. 56 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
10.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вацлав" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки не соответствует критерию соразмерности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в связи с неисполнением обязательств.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО "Директ Логистик" (поставщик) и ООО "Вацлав" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 26/07, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованных количестве, ассортименте и по цене, которые определяются сторонами в накладной, а также в документах, предусмотренных требованиями Федерального закона от 22.11.2995 N 71-ФЗ.
Согласно п.п. 2.1, 2.3 названного договора стоимость товара, поставляемого по данному договору, включает в себя стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции и дополнительных затрат поставщика по исполнению данного договора, которые оплачиваются покупателем в течение 14 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу п. 4.1 договора поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07 в случае нарушения покупателем своих обязательств по указанным в договоре срокам оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление неустойки на весь период просрочки оплаты товара в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, включая период отсрочки платежа.
Во исполнение условий названного договора поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа от 15.01.2020 N 726 был поставлен товар на сумму 30 132 руб. 48 коп. (л.д. 19-20). Однако ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем 24.03.2020 истец направил по указанному в договоре и лицензии адресу электронной почты в адрес ООО "Вацлав" претензию от 24.03.2020 N 01/П с просьбой оплатить задолженность (л.д. 22-23).
ООО "Директ Логистик" и ООО "Вацлав" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 23.03.2020 (л.д. 20-21).
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 30 132 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07, 14 505 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 10.04.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-4689/2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вацлав" в пользу ООО "Директ логистик" взыскано 46 638 руб. 04 коп., в том числе 30 132 руб. 48 коп. основного долга, 14 505 руб. 56 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договор поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 30 132 руб. 48 коп. подтвержден универсальным передаточным документом от 15.01.2020 N 726, содержащим подписи представителей сторон и его печати.
Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07 стоимость товара, поставляемого по данному договору, включает в себя стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции и дополнительных затрат поставщика по исполнению данного договора, которые оплачиваются покупателем в течение 14 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально и нормативно требования в части основного долга не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в отношении взыскиваемой задолженности не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом сверки расчетов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 132 руб. 48 коп.
В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.1 договора поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07 в случае нарушения покупателем своих обязательств по указанным в договоре срокам оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление неустойки на весь период просрочки оплаты товара в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, включая период отсрочки платежа.
Проверив правильность представленного ООО "Директ Логистик" расчёта пени, учитывая условия об отсрочке оплаты товара в договоре поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в произведенном истцом расчете при определении начала периодов для начисления не учтены положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ, пеня подлежит начислению с 03.08.2019 по 29.08.2019 на сумму 21 238 руб. 88 коп., с 05.09.2019 по 11.10.2019 на сумму 11803 руб. 93 коп., с 07.09.2019 по 13.11.2019 на сумму 10825 руб. 94 коп., с 23.11.2019 по 26.12.2019 на сумму 25 462 руб. 38 коп., с 16.01.2020 по 10.04.2020 на сумму 30 132 руб. 48 коп., в результате чего требования истца о взыскании с ООО "Вацлав" пени неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 26.07.2019 N 26/07 в общем размере 14 505 руб. 56 коп. за период с 02.08.2019 по 10.04.2020 подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит произведенный расчет пени в размере 14 505 руб. 56 коп. не нарушающим прав и законных интересов ответчика.
Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении договорной неустойки, доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда области, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 14 505 руб. 56 коп. правомерны и подлежали удовлетворению.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера договорной неустойки не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-4689/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, жалобу ООО "Вацлав" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А14-4689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вацлав" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Воскобойников М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
