Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4701/2020, А14-24680/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А14-24680/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
от арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича: Ложкина Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-24680/2018 по заявлению арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" (ОГРН 1173668014794, ИНН 3663126211),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД" (далее - ООО "АГРОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" (далее - ООО "ТИГОДА", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-24680/2018 заявление ООО "АГРОТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИГОДА" признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Денисов А.В.).
03.04.2020 арбитражный управляющий Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кравчука Ивана Сергеевича (далее - Кравчук И.С.) судебных расходов за период с 21.01.2019 по 19.09.2019 в размере 428 360 руб. 60 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИГОДА".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-24680/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова А.В. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Денисова А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Кравчука И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Определением суда от 26.09.2019 производство по делу N А14-24680/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИГОДА" прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как правомерно указал суд, факт прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является показателем самостоятельности, правоспособности и правосубъектности должника, который на указанную дату был в состоянии отвечать по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО "ТИГОДА" имеет статус действующего лица, оно не прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Вместе с тем, Денисовым А.В. в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО "ТИГОДА" с соответствующими требованиями о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
Довод арбитражного управляющего о том, что Кравчук И.С. является единственным учредителем (участником) ООО "ТИГОДА", он же заявлял ходатайство о прекращении процедуры в связи с погашением требования кредитора, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы арбитражного управляющего, арбитражный суд обоснованно отклонил исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
В данном случае заявителем по делу являлась не ликвидационная комиссия, а кредитор ООО "АГРОТРЕЙД".
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.
Согласия финансировать процедуру банкротства учредитель не давал, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании неполученного вознаграждения и понесенных судебных расходов по делу о банкротстве с учредителя (участника) должника Кравчука И.С. при изложенных обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Денисова А.В. о взыскании с Кравчука И.С. вознаграждения и судебных расходов, указав при этом, что арбитражный управляющий Денисов А.В. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением при установлении факта невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (или неполного взыскания) за счет имущества должника.
Судебная коллегия считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что если должник является ликвидируемым, то судебные расходы подлежат взысканию с учредителей должника при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Денисов А.В. к ООО "ТИГОДА" требованиями о взыскании вознаграждения и судебных расходов не обращался.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время Денисов А.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО "ТИГОДА". Судебное заседание назначено на 25.01.2021.
Ссылка Кравчука И.С. на то, что арбитражным управляющим Денисовым А.В. пропущен срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
В связи с изложенным, трехмесячный срок, установленный п.2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае не применяется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-24680/2018 и удовлетворения апелляционной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А14-24680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А.Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
