Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-4701/2020, А14-24680/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А14-24680/2018
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2020 по делу N А14-24680/2018 (судья Мальцева С.В.),
по заявлению арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИГОДА" (ОГРН 1173668014794, ИНН 3663126211),
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил: арбитражный управляющий Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-24680/2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.03.2020.
Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Воронежской области только 31.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
02.09.2019 Денисов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИГОДА" с заявителя по делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу NА 14-24680/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова А.В. - исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТИГОДА" о взыскании 428 360 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ООО "АГРОТРЕЙД" в рамках дела N А14-24680/2018 отказано.
Изучив позицию суда, арбитражный управляющий 03.04.2020 посредством почтового отправления обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за период с 21.01.2019 по 19.09.2019 в размере 428 360 руб. 60 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИГОДА" с Кравчука И.С. - единственного учредителя (участника) ООО "ТИГОДА".
Однако, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по делу N А 14-24680/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Денисова А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТИГОДА", о взыскании 428 360 руб. 60 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Кравчука И.С. в рамках дела N А14-24680/2018 было отказано.
В связи с подачей заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с Кравчука И.С., был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу NА 14-24680/2018.
Таким образом, арбитражный управляющий не обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-24680/2018 ввиду рассмотрения в судебном порядке вопроса о взыскании тех же расходов с учредителя должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.03.2020.
Текст определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 10.03.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
При этом представитель арбитражного управляющего Денисова А.В. принимал участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания от 10.02.2020-25.02.2020), что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий знал о рассмотрении настоящего спора и должен был отслеживать его результат в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Денисов А.В. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок.
Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель объективно был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено.
Указанную заявителем причину пропуска срока суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы зависел исключительно от действий самого заявителя, который вместо обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, с которым он не согласен, обратился в арбитражным суд с иным заявлением к другому лицу, посчитав такой способ защиты своего права наиболее эффективным.
Однако позиция участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права в понимании статей 9, 117 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное арбитражным управляющим Денисовым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2020 по делу N А14-24680/2018 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить арбитражному управляющему Денисову Андрею Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2020 по делу N А14-24680/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
