Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №19АП-469/2021, А35-3592/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А35-3592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу N А35-3592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1114632001516, ИНН 4632129670) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 28 660 руб. 73 коп., продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 480 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга, продолжить начисление процентов с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства,
третье лицо: ПАО "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ООО "Гарант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - ООО "Экомонтаж", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 165 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, с продолжением их начисления с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 28 660 руб. 73 коп., с продолжением их начисления с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 336 руб. 23 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 24.01.2019 по 27.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Гарант Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" (заказчик) и ООО "Экомонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04КГ-142/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений. Работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО "Квадра" -"Курская генерация" "Курская ТЭЦ-1", "ТЭЦ СЗР" и "ТЭЦ-4" и "Комплекс теплоснабжения".
27.04.2018 между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" (заказчик) и ООО "Экомонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04КГ-171/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия вспомогательного оборудования. Работы выполняются на объектах производственных подразделений филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" "Курская ТЭЦ-1", "ТЭЦ СЗР" и "ТЭЦ-4".
Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что для выполнения работ привлекается субподрядная организация - ООО "Гарант Строй".
В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Экомонтаж" (подрядчик) заключило договоры подряда N 41-АКЗ от 03.05.2018, N 39-ЗИС от 17.04.2018 с ООО "Гарант Строй" (субподрядчик).
Истец считает, что сумма в размере 72 117 руб. 22 коп. была ошибочно перечислена ООО "Гарант Строй" на банковский счет ООО "Экомонтаж" платежным поручением N 246 от 30.10.2018, сумма в размере 64 047 руб. 94 коп. также была ошибочно перечислена истцом на банковский счет ответчика платежным поручением N 245 от 30.10.2018.
В связи с тем, что указанные суммы были перечислены ООО "Экомонтаж" без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 136 165 руб. 16 коп.
В адрес ООО "Экомонтаж" была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения были начислены банковские проценты в размере 5 244 руб. 26 коп. за период с 01.08.2019 (дата, следующая за днем получения требования о возврате вышеуказанной суммы) по 27.02.2020 (день составления претензии) за их пользование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.
По договору подряда N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018, заключенного между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" и ООО "Экомонтаж", подрядчик выполнил в сентябре 2018 года работ на общую сумму 2 071 580 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 17, N 18, N 19, принятыми и подписанными между ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" без разногласий. Указанные работы выполнялись ООО "Гарант Строй" в рамках заключенных договоров подряда с ООО "Экомонтаж".
28.09.2018 между ООО "Экомонтаж" (первоначальный кредитор) и ООО "Гарант Строй" (новый кредитор) был заключен договор N 14 об уступке прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования кредитора, вытекающее из договора подряда N 04КГ-142/2018 от 16.04.2018 от ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" -"Курская генерация" в сумме 1 776 399 руб. 43 коп. за сентябрь 2018 года.
На основании уведомления об уступке права требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" выплатило ООО "Гарант Строй" за работы, выполненные в сентябре 2018 года, 1 776 399 руб. 43 коп.
Оставшаяся часть суммы за работы, выполненные в сентябре 2018 года, в размере 295 181 руб. 01 коп. ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" не оплатило ООО "Экомонтаж", и в свою очередь ООО "Экомонтаж" не оплатило сумму 280 421 руб. 96 коп (с учетом вычета 5% стоимости услуг генподряда) ООО "Гарант Строй".
Требование об оплате данной суммы задолженности, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке так же не было выполнено.
На вышеуказанную сумму задолженности были начислены банковские проценты в размере 28 660 руб. 73 коп. за период с 01.10.2019 (30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ) по 27.02.2020 (дата составления претензии) за их пользование на основании статьи 395 ГК РФ, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.
В связи с просрочкой оплаты задолженности по решению суда по делу А35-8016/2019 в размере 3 201 448 руб. 73 коп., на данную сумму задолженности были начислены проценты в размере 259 336 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) за период с 24.01.2020 (30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии) по 27.04.2020 (дата окончательного погашения суммы долга).
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 по делу N А35-8016/2019, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с ООО "Экомонтаж" в пользу ООО "Гарант Строй" была взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 201 448 руб. 73 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, суд исходит доказанности факта выполнения работ ООО "Гарант Строй" в сентябре 2018 года на объектах ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на общую сумму 2 071 580 руб. 44 коп. ООО "Экомонтаж" договором N 14 об уступки прав требований от 28.09.2018 уступило ООО "Гарант Строй" право требования за выполненные работы на сумму 1 776 399 руб. 43 коп., а оставшаяся часть суммы задолженности оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Из письменных пояснений ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация", что по состоянию на 31.10.2020 в бухгалтерском учете отражен кредиторская задолженность перед ООО "Экомонтаж" в размере 295 181 руб. 01 коп.
Истцом заявлено о взыскании 136 165 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в размере 136 165 руб. 16 коп. в отсутствие каких-либо на то основания подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан верным, в виду чего исковые требования о взыскании 136 165 руб. 16 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.
В указанной части выводов суда области апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факты уклонения от возврата денежных средств в размере 136 165 руб. 16 коп., невыплаты задолженности за выполненные работы в размере 280 421 руб. 96 коп., несвоевременной уплаты долга в размере 3 041 376 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.
Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 244 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, с продолжением их начисления на сумму задолженности (136 165 руб. 16 коп) с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, взыскании задолженности в размере 280 421 руб. 96 коп. за выполненные в сентябре 2018 года работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.02.2020 в размере 28 660 руб. 73 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности (280 421 руб. 96 коп.) с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 336 руб. 23 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 24.01.2019 по 27.04.2020, удовлетворены судом на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Гарант Строй" поступило заявление о взыскании с ООО "Экомонтаж" судебных расходов в размере 100 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанции.
В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор, заключенный между адвокатом Ивановым В.В. (адвокат и ООО "Гарант Строй" (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю по взысканию задолженности по договору подряда N 04КГ-142/2018, неосновательного обогащения и банковских процентов с ООО "Экомонтаж".
Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения адвоката в суде апелляционной инстанции составляет: ознакомление с представленным доверителем пакетом документов подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или отзывов на них - 15 000 руб., участие в судебном заседании в судах апелляционной (кассационной) инстанции -15 000 руб. в режиме онлайн (ВКС), участие в данных судебных заседаниях за пределами г. Курска - 30 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб..
25.02.2021 между адвокатом и доверителем подписан акт сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг от 28.02.2020 на общую сумму 100 000 руб. В соответствии с указанным актом адвокат оказал доверителю услуги в суде апелляционной инстанции услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Экомонтаж" - 15 000 руб.; ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в онлайн режиме - 4 000 руб.; планируемое участие 24.03.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19ААС) в онлайн режиме - 15 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб..
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 25.02.2021 на сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 25.02.2021.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
При этом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 1, апелляционный суд полагает, что ООО "Экомонтаж" несет бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы в полном объеме.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции - 1 500 руб.).
При этом судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных издержек за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в онлайн режиме; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.03.2021) в онлайн режиме, поскольку в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, представитель в судебном заседании участие не принимал.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Что касается заявления ООО "Гарант Строй" о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в суде первой инстанции, следует отметить следующее.
В соответствии с п. 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, заявление ООО "Гарант Строй" о взыскании судебных расходов в остальной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению данного заявления при рассмотрении апелляционной жалобы.
Данные выводы суда соответствуют абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что ООО "Гарант Строй" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за участие представителя в суде первой инстанции, обратилось в апелляционный суд, последний приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного заявления не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 по делу N А35-3592/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 1114632001516, ИНН 4632129670) 3 000 руб. возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка