Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №19АП-4691/2020, А08-12001/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А08-12001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ": Черкашин А.И., представитель по доверенности от 24.04.2019; Выборных В.И., представитель по доверенности от 01.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС": Бабаева Н.А., представитель по доверенности от 20.11.2020;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А08-12001/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) о взыскании 10 427 504 руб. 76 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 753 220 руб. 01 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 9 853 696, 85 руб. задолженности по договорам подряда N 3/36СУБ-18 от 02.08.2018, N 4/36СУБ-18 от 09.09.2018, N 9/36СУБ-18 от 11.10.2018 и 656 393,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 03.03.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ Арбитражным судом Белгородской области принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании с истца 10 308 575 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-12001/2019 первоначальный иск удовлетворён полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 915 524, 78 руб., с учётом снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и 24.08.2020 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, с учётом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А08-12001/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Рассмотрение искового заявления ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и встречного искового заявления ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что все работы по договорам истцом выполнены, в связи с чем, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств отсутствуют.
Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что обязанность по оплате частично выполненных истцом работ не наступила до ввода объекта в эксплуатацию, согласно условиям договоров.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 марта 2021 года объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 26 марта 2021 года, сведения о котором 19.03.2021 размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" - в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 3/36СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (далее - договор N 3/36СУБ-18), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ и сдать результат генподрядчику, а именно: проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции ВЛ 10-0, 4 кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ "под ключ" в зоне 20 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с техническим заданием и исходными данными генподрядчика.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 3 581 986, 82 руб., с учётом НДС.
Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: до 26 декабря 2018 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 3/36СУБ-18 на общую сумму 2 125 188, 62 руб. истец представил в материалы дела акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 4 от 12.02.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.4 от 12.02.2019 на сумму 658 843,50 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 5 от 12.02.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.5 от 12.02.2019 на сумму 37 562,52 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 6 от 05.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.6 от 05.12.2018 на сумму 348 238,59 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 7 от 05.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.7 от 05.12.2018 на сумму 322 417,36 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 3 от 12.02.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.3 от 12.02.2019 на сумму 642 602,04 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 06.05.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 06.05.2019 на сумму 115 524,61 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями обществ.
09.09.2018 между ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 4/36СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (далее - договор N 4/36СУБ-18), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ и сдать результат генподрядчику, а именно: проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции ВЛ 10-0, 4 кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ "под ключ" в зоне 25 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с техническим заданием и исходными данными генподрядчика.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 5 492 864, 77 руб., с учётом НДС.
Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: до 30 декабря 2018 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 4/36СУБ-18 на общую сумму 3 962 568, 09 руб. истец представил в материалы дела акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1 от 28.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.3 от 28.12.2018 на сумму 193 459,40 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 2 от 28.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.2 от 28.12.2018 на сумму 539 449,50 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 3 от 28.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.3 от 28.12.2018 на сумму 149 223,34 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 3 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 380 552,26 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 9 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 135 129,31 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 11 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 344 380,78 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 13 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 222 337,93 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 14 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 29 481,03 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 15 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 134 892,40 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 16 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 172 811,55 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 69 594,13 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 215 619,02 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 304 131,09 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1 от 28.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 28.12.2018 на сумму 101 791,46 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 4 от 28.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 28.12.2018 на сумму 346 660,62 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 5 от 28.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 28.12.2018 на сумму 501 135,32 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.
11.10.2018 между ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 9/36СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (далее - договор N 9/36СУБ-18), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ и сдать результат генподрядчику, а именно: проектно-изыскательские работы для исполнения обязательств по технологическому присоединению в зоне 27 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с техническим заданием и исходными данными генподрядчика.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 9 439 981, 24 руб., с учётом НДС.
Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: до 30 декабря 2018 года.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 9/36СУБ-18 на общую сумму 4 515 940, 14 руб. истец представил в материалы дела акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 17 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 239 651,99 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 15.1 от 05.12.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 05.12.2018 на сумму 4911,16 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 131 986,81 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 06.05.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 06.05.2019 на сумму 454 505,93 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 06.05.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 06.05.2019 на сумму 38 012,86 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1 от 12.02.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 12.02.2019 на сумму 293 552,94 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 282 719,91 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 3 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 118 644,44 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 159 591,01 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 5 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 22 546,92 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 10 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 191 306,00 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 16 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 294 934,10 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 3 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 118 644,44 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 2 от 30.11.2018, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 30.11.2018 на сумму 46 707,39 руб., акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 06.05.2019 на сумму 1 317 039,59 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 06.05.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 06.05.2019 на сумму 91 898,32 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 115 852,25 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 282 719,91 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 08.04.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 08.04.2019 на сумму 110 442,58 руб., акт приёмки выполненных работ на разработку рабочего проекта N 1.1 от 06.05.2019, акт о приёмке выполненных работ N 2.1 от 06.05.2019 на сумму 309 408,37 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями обществ.
Аналогичными по содержанию пунктами 4.1.1 указанных выше договоров установлено, что выплата вознаграждения субподрядчика за выполнение комплекса работ и сдачу результата работ генподрядчику осуществляется безналичным платежом в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию и предоставления счёта-фактуры, при условии получения генподрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.
Выполненные ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" по указанным договорам работы на общую сумму 10 603 696, 85 руб. приняты ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" без замечаний и возражений относительно объёмов и качества работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Со стороны ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" выполненные работы оплачены частично, в сумме 750 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам в размере 9 853 696, 85 руб., 30.10.2019 ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" направило в адрес ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" претензию с требованием о погашении образовавшегося долга.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 9 853 696, 85 руб. задолженности и 481 067,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019.
Ответчик, в свою очередь, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании 7 327 686, 91 руб. пени за просрочку выполнения работ, из расчёта 0,1% в день от цены каждого договора за период с 27.12.2018/31.12.2018 по 29.01.2020.
Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данный спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, а также положениями глав 23 и 25 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" работ по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 на общую сумму 10 603 696, 85 подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что обязательство по оплате работ у него не возникло, поскольку не наступила совокупность условий, указанных в пунктах 4.1.1 договоров:
- подписание сторонами акта приёма-передачи выполненных работ;
- подписание акта ввода в эксплуатацию (акт приёмки законченного строительством объекта);
- предоставление счёта-фактуры;
- получение генподрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, являясь субподрядчиком, ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" работы по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 выполнены в объёме подписанных сторонами актов по форме КС-2. Ни при подписании названных выше актов о приёмке выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно факта выполнения истцом подрядных работ, их качества, объёмов и стоимости.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что срок оплаты работ определён в договорах с нарушением действующего законодательства, а именно, статьи 190 ГК РФ.
Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, доводы истца о том, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, не может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Стороны договора субподряда вправе были установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.
В пунктах 4.1.1 договоров определено, что обязательство генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ возникает после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию и предоставления счёта-фактуры, при условии получения генподрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Акт ввода в эксплуатацию (акт приёмки законченного строительством объекта) между сторонами спорных договоров не составлялись и не подписывались, при этом сторонами не оспаривается, что работы по договору N 3/36СУБ-18 выполнены на сумму 2 125 188, 62 руб., по договору N 4/36СУБ-18 - на сумму 3 962 568,09 руб., по договору N 9/36СУБ-18 - на сумму 4 515 940,14 руб.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" оформление приёмки работ по акту приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11) производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве была утверждена форма акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11), которая применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).
Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, данный акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.
Таким образом, в обязанности истца, как субподрядчика, не включена организация приёмки с оформлением акта КС-11.
При этом, с учётом характера подлежащих выполнению работ и количества указанных в договорах субподряда объектов, никак не связанных друг с другом, ответчиком не обоснована необходимость составления единого акта приёмки законченного строительством объекта.
Также апелляционным судом принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что договоры N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 подписаны сторонами во исполнение договоров подряда N 3600/10585/18 от 02.08.2018 (зона N 20), N 3600/13095/18 от 09.09.2018 (зона N 25), N 3600/11523/18 от 11.10.2018 (зона N 27), заключенных между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (подрядчик).
По условиям указанных договоров (пункт 4.1) оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется путём безналичного расчёта в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и предоставления счёта-фактуры.
Получение ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" от ПАО "МРСК Центра" оплаты по названным договорам за те работы, которые были поручены ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" как субподрядчику и выполнены последним, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", связывая срок возникновения у него обязанности по оплате работ субподрядчику с подписанием акта приёмки законченного строительством объекта, доказательств того, что работы на объектах, в отношении которых заключены договоры, не завершены, акты по форме КС-11 не подписаны именно по причине невыполнения субподрядчиком работ в полном объёме либо ненадлежащего качества, не представило (часть 3 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств обращения ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" к ПАО "МРСК Центра" о составлении такого акта (КС-11), обоснования причин невозможности составления акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Позиция генподрядчика, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на субподрядчика и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной, тем более, что подписание акта приёмки законченного строительством объекта не зависит от волеизъявления субподрядчика.
До подписания спорного акта, но при наличии актов ф.КС-2, подтверждающих объём выполненных работ, создается ситуация, когда фактически исполненное субподрядчиком обязательство не является таковым по смыслу положений вышеуказанного пункта договора, что создаёт неопределённость в части выполнения сторонами встречных обязательств (например, оплата выполненных работ, гарантийные обязательств и др.), как остаётся неопределенным и статус объекта работ, что противоречит существу подрядных работ.
Исходя из изложенного, довод ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о том, что обязательство по оплате фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, не наступило, нельзя признать состоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции установила фактические обстоятельства наступления со стороны генподрядчика денежного обязательства по оплате принятых от субподрядчика работ.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности за выполненные им и принятые генподрядчиком работы по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 в общем размере 9 853 696, 85 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Также ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 15.01.2019 по 19.03.2021 в размере 1 138 907, 98 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того что заключенными между сторонами договорами неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, на сумму задолженности по договору подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.
Из уточнённого по состоянию на 19.03.2021 расчёта на сумму 1 138 907, 98 руб. следует, что ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" осуществляет начисление процентов по истечении 45 календарных дней после подписания сторонами каждого акта о приёмке выполненных работ.
Возражений относительно правильности представленного расчёта процентов ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.
Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.
Таким образом, требования ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 907, 98 руб. за общий период с 15.01.2019 по 19.03.2021 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2018 по 22.01.2021 в размере 13 974 511, 90 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 17.1 договоров за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ генподрядчику, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
01.02.2019 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" направило в адрес ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" претензии исх.N 20, N 21, N 22, в которых просило разъяснить причины просрочки выполнения работ по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18, сообщить о сроках завершения работ и в кратчайшие сроки выполнить все обязательства по договорам.
Как следует из материалов дела, часть работ по договорам была сдана субподрядчиком после истечения срока, предусмотренного договором:
- 12.02.2019 были сданы работы на сумму 1 339 008, 06 руб. по договору N 3/36СУБ-18 и работы на сумму 293 552,94 руб. по договору N 9/36СУБ-18;
- 08.04.2019 были сданы работы на сумму 589 344, 24 руб. по договору N 4/36СУБ-18 и работы на сумму 950 491,70 руб. по договору N 9/36СУБ-18;
- 06.05.2019 были сданы работы на сумму 115 524, 61 руб. по договору N 3/36СУБ-18, работы на сумму 91 898,32 руб. по договору N 4/36СУБ-18 и работы на сумму 2 118 966,75 руб. по договору N 9/36СУБ-18.
Из представленного в материалы дела уточнённого расчёта неустойки следует, что ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" начисляет неустойку в размере 0, 1% в день от цены работ по договору, начиная со следующей даты после истечения срока выполнения работ по каждому из договоров.
При начислении неустойки по договору N 3/36СУБ-18 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исходит из цены договора 3 581 986, 82 руб., при этом, всего по договору приняты работы на сумму 2 125 188,62 руб., не выполнены работы на сумму 1 456 798,20 руб. По расчёту ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2018 по 22.01.2021 составил 2 715 146,01 руб. (3 581 986,82 руб. ? 0,1% ? 758дн.).
При начислении неустойки по договору N 4/36СУБ-18 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исходит из цены договора 5 492 864, 77 руб., при этом, всего по договору приняты работы на сумму 3 962 568,09 руб., не выполнено на сумму 1 530 296,68 руб. По расчёту ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2018 по 22.01.2021 составил 4 141 620,04 руб. (5 492 864,77 руб. ? 0,1% ? 754дн.).
При начислении неустойки по договору N 9/36СУБ-18 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исходит из цены договора 9 439 981, 24 руб., при этом, всего по договору приняты работы на сумму 4 515 940,14 руб., не выполнено на сумму 4 924 041,10 руб. По расчёту ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2018 по 22.01.2021 составил 2 715 146,01 руб. (7 117 745,85 руб. ? 0,1% ? 754дн.).
При этом, как полагает генподрядчик, стоимость выполненных и незавершённых работ по спорным договорам не влияет на размер начисляемой по этим договорам суммы пени, поскольку по условиям договоров начисление неустойки производится от цены договора.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком расчёт противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора, без учёта надлежащего выполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение её в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учёта исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
С учётом изложенного, представленный ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" расчёт, согласно которому неустойка определена в общей сумме 13 974 511, 90 руб., не может быть признан соответствующим обстоятельствам спора.
ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" представлен в суд апелляционной инстанции контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка начислена на стоимость несвоевременно выполненных работ. При этом, общая стоимость выполненных работ по каждому из договоров и стоимость работ, которые не были выполнены субподрядчиком, сторонами не оспаривается:
- по договору N 3/36СУБ-18 сданы работы на сумму 3 962 568, 09 руб., в том числе в срок до 26.12.2018 - на сумму 670 655,95 руб., не выполнены - на сумму 1 530 296,68 руб.;
- по договору N 4/36СУБ-18 сданы работы на сумму 3 962 568, 09 руб., в том числе в срок до 30.12.2018 - на сумму 3 281 325,53 руб., не выполнены - на сумму 1 530 296,68 руб.;
- по договору N 9/36СУБ-18 сданы работы на сумму 4 515 940, 14 руб., в том числе в срок до 30.12.2018 - на сумму 1 152 928,75 руб., не выполнены - на сумму 4 924 041,10 руб.
Как следует из материалов дела, по договору N 3/36СУБ-18 своевременно (в срок до 26.12.2018) выполнены работы на сумму 670 655, 95 руб.; неустойка за период с 27.12.2018 по 12.02.2019 за просрочку выполнения работ стоимостью 1 339 008,06 руб., которые сданы 12.02.2019, составляет 64 272,39 руб.; неустойка за период с 27.12.2018 по 06.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 115 524,61 руб., сданных 06.05.2019, составляет 15 133,72 руб. Общая сумма неустойки по договору N 3/36СУБ-18 составила 79 406,11 руб.
Как следует из материалов дела, по договору N 4/36СУБ-18 своевременно (в срок до 30.12.2018) выполнены работы на сумму 3 281 325, 53 руб.; неустойка за период с 31.12.2018 по 08.04.2019 за просрочку выполнения работ стоимостью 589 344,24 руб., которые сданы 08.04.2019, составила 58 345,08 руб.; неустойка за период с 31.12.2018 по 06.05.2019 за нарушение срока выполнения работ стоимостью 91 898,32 руб., сданных 06.05.2019, составила 11 671,09 руб. Общая сумма неустойки по договору N 4/36СУБ-18 составила 70 016,17 руб.
Как следует из материалов дела, по договору N 9/36СУБ-18 своевременно (в срок до 30.12.2018) выполнены работы на сумму 1 152 928, 75 руб.; неустойка за период с 31.12.2018 по 12.02.2019 за просрочку выполнения работ стоимостью 293 552,94 руб., которые сданы 12.02.2019, составила 12 916,33 руб. Неустойка за период с 31.12.2018 по 08.04.2019 за нарушение срока выполнения работ стоимостью 950 491,70 руб., сданных 08.04.2019, составила 94 098,68 руб. Неустойка за период с 31.12.2018 по 06.05.2019 за нарушение срока выполнения работ стоимостью 2 118 966,75 руб., сданных 06.05.2019, составила 269 108,78 руб. Общая сумма неустойки по договору N 9/36СУБ-18 составила 376 123,79 руб.
Таким образом, с учётом расчёта истца, проверенного судом апелляционной инстанции, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам составляет 525 546, 07 руб. (79 406,11+70 016,17+376 123,79).
При этом, как указал субподрядчик, является необоснованным начисление неустойки на стоимость фактически не выполненных работ, отмечая, что на часть объектов необходимость выполнения работ отпала и их не следовало производить, а на иных объектах работы были произведены без участия ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - силами генподрядчика (ООО "АЛЬФА-СТРОЙ") или заказчика (ПАО "МРСК Центра").
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения данного дела, никаких работ в рамках спорных договоров субподряда ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" самостоятельно либо с привлечением иных субподрядчиков не производило.
Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заказчик спорных работ - ПАО "МРСК Центра".
Апелляционным судом предложено ПАО "МРСК Центра" представить сведения о выполнении спорных работ с приложением подтверждающих документов или о не выполнении (невозможности выполнения) работ с указанием причины по конкретным объектам.
В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о выполнении работ ПАО "МРСК Центра" сообщило в отношении зоны 20 (договор N 3/36СУБ-18), что ввиду расторжения договора в связи со смертью заявителя не выполнялись следующие работы:
1) проектирование и реконструкция ВЛ 10кВ N 09 ПС Студенческая (инв.N 12021116-00) для техприсоединения жилого дома Жуковой Н.В.;
2) проектирование и строительство КЛ 10кВ N 09 оп N 97.1 (ВЛ 10кВ N 09 ПС Студенческая) - ТП 333 ПС Студенческая для техприсоединения жилого дома Жуковой Н.В.;
3) проектирование и техперевооружение ТП 333 ПС Студенческая (инв.N 13021590/С) для техприсоединения жилого дома Жуковой Н.В.;
4) проектирование и реконструкция ВЛ 0, 4кВ N 2 ТП 334 ПС Студенческая (инв.N 009809/С) для техприсоединения жилого дома Жуковой Н.В.;
5) проектирование и реконструкция ВЛ 0, 4кВ N 1 ТП 333 ПС Студенческая (инв.N 12023068/С) для техприсоединения жилого дома Жуковой Н.В.
Указывая на правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по данным объектам, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ссылалось на то, что названная ПАО "МРСК Центра" причина не влечёт невозможности завершения работ на объекте, поскольку физическое выполнение работ не требует присутствия собственника объекта недвижимости, а в правовом плане ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" и ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" не связаны никакими правоотношениями с Жуковой Н.В., и её смерть не может повлиять на обязанности генподрядчика и субподрядчика, взятые на себя по договору.
Вместе с тем, как следует из пояснений ПАО "МРСК Центра" от 21.01.2021 и от 19.03.2021, заключенный с ним договор на выполнение соответствующих работ расторгнут в связи со смертью заявителя (Жуковой Н.В.), работы на данном объекте не выполнялись из-за невозможности строительства и исключения объекта из договора подряда. С учётом этого, у ПАО "МРСК Центра", являвшегося заказчиком работ по отношению к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", отсутствовала необходимость их выполнения.
Таким образом, ПАО "МРСК Центра" подтвердило, что его обязанность по выполнению работ на данном объекте в спорный период прекратилась, а соответствующий объект был исключен из договора подряда.
При указанных обстоятельствах применение со стороны ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" мер ответственности к субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору N 3/36СУБ-18 в отношении данного объекта не может быть признано обоснованным.
Также из представленных ПАО "МРСК Центра" пояснений следует, что работы на объекте проектирование и строительство ВЛ 0, 4 кВ N 1 КТП 965 ПС Ендовище для техприсоединения жилого дома Мартыненко Е.В. были выполнены в рамках договора N 3600/10585/18 от 02.08.2018 с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ". Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 28.09.2018.
Поскольку генподрядчик в период действия договора N 3/36СУБ-18 и до истечения сроков выполнения работ по нему самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнил и сдал работы заказчику ПАО "МРСК Центра", у него отсутствовали правовые основания для начисления субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ на данном объекте (техприсоединение жилого дома Мартыненко Е.В.).
В отношении зоны 25 (договор N 4/36СУБ-18) ПАО "МРСК Центра" в пояснениях от 21.01.2021 сообщило, что работы по проектированию и реконструкции ВЛ 10кВ N 05 ПС Новоживотинное (инв.N 011684/С) для техприсоединения производственно-складского комплекса Косаревой А.И. не выполнялись по причине получения 20.07.2020 от заявителя письма о продлении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41655648 до 31.12.2020. Копия данного письма была представлена третьим лицом в суд апелляционной инстанции. Кроме этого, согласно информации, предоставленной Рамонским РЭС 17.12.2020 в ответе на запрос ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", строительство указанного объекта не началось, поскольку собственники земельных участков, граничащих с земельным участком, на котором расположен производственно-складской комплекс Косаревой А.И., не дают разрешение на прохождение трассы ВЛ по их участкам. Кроме того, договор на техприсоединение N 41655648 (Косарева А.И.) не находится на исполнении у ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", а находится на исполнении у ООО "РСО Энерго". Изменения в ТУ находятся на согласовании в ПАО "МРСК Центра".
При этом впоследствии (19.03.2021) ПАО "МРСК Центра" представило в суд апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что работы на данном объекте не выполнялись, а исполнение договора технологического присоединения приостановлено по причине неоплаты заявителем.
Указанные обстоятельства исключают ответственность ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" перед ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" за нарушение сроков выполнения работ по данному объекту в рамках договора N 4/36СУБ-18.
Согласно сведениям ПАО "МРСК Центра" в отношении зоны 27 (договор N 9/36СУБ-18), по причине необходимости корректировки ТУ на основании письма ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исх.N 115 от 11.03.2019 не проводились следующие работы:
1) проектирование и реконструкция ВЛ 10кВ N 18 ПС Новоусманская (инв.N 010224/1/С) для техприсоединения жилого дома Аникина А.В.;
2) проектирование и реконструкция КЛ 10кВ N 18 ПС Новоусманская (инв.N 12020699) для техприсоединения жилого дома Аникина А.В.;
3) проектирование и строительство СТП 399 ПС Новоусманская для техприсоединения жилого дома Аникина А.В.;
4) проектирование и строительство ВЛ 0, 4кВ N 1 КТП 399 ПС Новоусманская для техприсоединения жилого дома Аникина А.В.
ПАО "МРСК Центра" представлена в материалы дела адресованное ему письмо ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исх.N 115 от 11.03.2019, согласно которому в ходе проектно-изыскательских работ при выполнении работ по проектированию и строительству "под ключ" и реконструкции ЛЭП 10-0, 4 кВ и ТП 10 кВ для техприсоединения жилого дома Аникина А.В. было выявлено, что не представляется возможным выполнить врезку в существующую линию с установкой отпаечной опоры, т.к. вследствие этого будет нарушено минимальное допустимое расстояние от существующих подземных коммуникацией, которые были выявлены при проведении геодезических изысканий. Эксплуатирующие организации данных коммуникаций также запрещают монтаж опор. Альтернативный вариант прохождения трассы отсутствует, т.к. существующая ВЛ 10 кВ располагается в непосредственной близости от жилых домов на земельных участках, находящихся на праве собственности частных лиц, которые в устной форме дали отказ в использовании данных земельных участков. В письме исх.N 115 от 11.03.2019 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" просило ПАО "МРСК Центра" исключить из договора данный объект.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ссылалось на то, что названное письмо ответчиком не составлялось, не подписывалось и в филиал ПАО "МРСК Центра" не направлялось, сотрудник Ткачев Е.В. с указанным номером телефона в ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" никогда не работал, а подпись директора Колесникова Е.Н. на данном письме при открытии его с помощью программы Adobe Acrobat определяется как самостоятельный объект, т.е. данная подпись была "вставлена" в электронный документ с помощью компьютерной программы, а не отсканирована вместе с документом.
Между тем, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", в установленном порядке не заявило о фальсификации данного письма и исключении из числа доказательств при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Изложенные в письме сведения о невозможности выполнения работ на данном объекте ввиду запрета на прохождение трассы ВЛ ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах основания для привлечения субподрядчика ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени по договору N 9/36СУБ-18 за нарушение сроков выполнения спорных работ на данном объекте отсутствуют.
Также ПАО "МРСК Центра" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть работ была выполнена силами самого заказчика (ПАО "МРСК Центра"):
1) проектирование и реконструкция ВЛ 10кВ N 6 ПС Старая Криуша (инв.N 000271/К) для техприсоединения животноводческой фермы ИП главы КФХ Леонова Н.А.;
2) проектирование и строительство КТП 601 ПС Старая Криуша для техприсоединения животноводческой фермы ИП главы КФХ Леонова Н.А.;
3) проектирование и строительство ВЛ 0, 4кВ N 1 ТП 601 ПС Старая Криуша для техприсоединения животноводческой фермы ИП главы КФХ Леонова Н.А.;
4) проектирование и строительство ВЛ 6кВ N 7 ПС Орлов Лог для технологического присоединения жилого дома Калинина А.И.;
5) проектирование и строительство ТП 968 ПС Орлов Лог для технологического присоединения жилого дома Калинина А.И.;
6) проектирование и строительство ВЛ 0, 4кВ N 1 ТП 968 ПС Орлов Лог для технологического присоединения жилого дома;
7) проектирование и строительство ВЛ 0, 4кВ N 1 КТП 406 ПС Никольская для техприсоединения жилого дома Матвеевой А.С.;
8) проектирование и реконструкция ВЛ 0, 4кВ N 1 ТП 2-11 ПС Парусное (инв.N 12023264/С) для техприсоединения жилого дома Машковой Т.А.
Выполнение указанных работ силами ПАО "МРСК Центра" подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 22.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 30.11.2018, от 20.12.2019.
Из представленных доказательств усматривается, что все работы, за исключением работы на объекте: проектирование и строительство ВЛ 0, 4кВ N 1 КТП 406 ПС Никольская для техприсоединения жилого дома Матвеевой А.С., выполнены в пределах срока, установленного договором N 9/36СУБ-18.
Из пояснений ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" следует, что оно не выполнило в срок до 30.12.2018 работы на объекте: проектирование и строительство ВЛ 0, 4кВ N 1 КТП 406 ПС Никольская для техприсоединения жилого дома Матвеевой А.С., а за пределам срока действия договора не имело возможности выполнить работы, поскольку ПАО "МРСК Центра" самостоятельно, без привлечения третьих лиц выполнило работы на указанном объекте, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N Z36-TP41680807.01 от 20.12.2019.
При этом, в техническом задании на выполнение работ для техприсоединения жилого дома Матвеевой А.С. (страница 96 договора N 9/36СУБ-18) в пункте 35 "Исходные данные для проектирования и проведения СМР и ПНР" указан договор на технологическое присоединение N 41680807 от 21.08.2018. Согласно акту о приёмке выполненных работ N Z36-TP41680807.01 от 20.12.2019, работы выполнены филиалом ПАО "МРСК Центра" по иному договору, заключенному между Матвеевой А.С. и ПАО "МРСК Центра", от 31.12.2018 N 41680807.
Выполнение филиалом ПАО "МРСК Центра" (заказчиком) указанных работ самостоятельно по иному договору, чем указанный субподрядчику в техническом задании в качестве исходных данных, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления генподрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС".
Как следует из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ N Z36-TP41634175.01 и N Z36-TP41634175.03 от 20.12.2018, работы по проектированию и техперевооружению КТП 159 ПС Рамонь-1 (инв. N 912631/С) для техприсоединения кафе-кулинарии ООО "Крафт" по адресу: Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Советская, 1, и по проектированию и реконструкции ВЛ 0, 4 кВ N 1 ТП 159 ПС Рамонь-1 (инв. N 912632/С) для техприсоединения кафе-кулинарии ООО "Крафт" были выполнены собственными силами филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Договором N 9/36СУБ-18 также были предусмотрены работы по проектированию и строительству ВЛ 0.4 кВ N 1 ТП 159 ПС Рамонь-1 для техприсоединения кафе-кулинарии ООО "Крафт". Как полагает, ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" данные работы указаны в договоре ошибочно, поскольку построенную ранее трассу ВЛ можно только реконструировать, что следует из РД 153-34.3-20.409-99 "Руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению".
При этом из представленных ПАО "МРСК Центра" пояснений от 19.03.2021 следует, что работы по проектированию и техперевооружению КТП 159 ПС Рамонь-1 (инв. N 912631/С), проектированию и строительству ВЛ 0.4 кВ N 1 ТП 159 ПС Рамонь-1, проектированию и реконструкции ВЛ 0, 4 кВ N 1 ТП 159 ПС Рамонь-1 (инв. N 912632/С) для техприсоединения кафе-кулинарии ООО "Крафт" по адресу: Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Советская, 1, были выполнены собственными силами филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Указанные обстоятельства так же исключают ответственность субподрядчика (ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС") перед ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" за нарушение сроков выполнения работ на данном объекте.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для начисления генподрядчиком неустойки по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 за просрочку не выполненных субподрядчиком работ, поскольку установлены обстоятельства их невыполнения по объективным причинам, не зависящим от субподрядчика.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.
Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание реализации процессуальных прав.
Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.
Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставления стороне защиты в большем объёме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений, отказ в защите права и др.).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчик в отношениях с субподрядчиком действовал недобросовестно. Так, ссылаясь только на наличие обязательства субподрядчика по договору и не выполняя спорные работы по договору с заказчиком, генподрядчик начисляет субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ при установленных обстоятельствах объективной невозможности их выполнения, что не может быть признано добросовестным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела представленный субподрядчиком контррасчёт неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам составила 525 546, 07 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" заявило о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).
В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ истцом не представлено.
При этом размер неустойки, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0, 1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с изложенным, не усматривается оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленные ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" требования о взыскании неустойки по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 за период с 27.12.2018 по 22.01.2021 подлежат удовлетворению частично в размере 525 546, 07 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме и частичного удовлетворении встречного иска.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
В результате зачёта удовлетворённых требований по первоначальному иску (10 992 604, 83 руб.) и встречному иску (525 546,07 руб.) с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" подлежит взысканию 10 467 058,76 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
При подаче первоначального иска о взыскании 10 334 764, 46 руб. ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" по платёжному поручению N 959 от 20.11.2019 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 74 674 руб., в то время как при цене иска 10 992 604,83 руб. (с учётом уточнений на 19.03.2021) подлежит уплате государственная пошлина в размере 77 963 руб. В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объёме, государственная пошлина за его рассмотрение относится на ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 74 674 руб. и в доход федерального бюджета - в сумме 3289 руб.
При подаче встречного иска ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учётом размера уточнённых требований 13 974 511, 90 руб. (по состоянию на 22.01.2021) подлежит уплате государственная пошлина в размере 92 873 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска (3,76%), подлежащая взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3492 руб. относится на истца и в сумме 89 381 руб. - на ответчика.
Уплаченная ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 12.08.2020 N 440 государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 03.08.2020 N 5584. С учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в размере 112, 80 руб.
В результате зачёта требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2887, 20 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 167-170, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-12001/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) о взыскании 10 992 604 руб. 83 коп., в том числе: 9 853 696 руб. 85 коп. основного долга и 1 138 907 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также 74 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241) удовлетворить в части взыскания 525 546 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачёта удовлетворённых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241) 10 467 058 руб. 76 коп., в том числе: 9 853 696 руб. 85 коп. основного долга и 613 361 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241) в доход федерального бюджета 3492 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) в доход федерального бюджета 92 670 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241) 2887 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка