Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4685/2020, А08-1365/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А08-1365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 5029159226, ОГРН 1125029000590) о взыскании 235 125 руб. неосновательного обогащения и 80 195 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (далее - истец, ООО УК "ТЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании 235 125 руб. неосновательного обогащения и 80 195,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.02.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1365/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на то, что договор является действующим, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с даты подписания акта сверки взаимных расчетов у суда не имелось.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО УК "ТЮС" и ООО "АльфаСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО УК "ТЮС" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (исполнитель) заключен договор N 79/ДУ об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием автотранспорта, машин и механизмов согласно заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги по цене, оговоренной сторонами.
В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
30.11.2015 ООО УК "ТЮС" платежным поручением N 4397 перечислило на счет ООО "АльфаСтрой" 235 125 руб. с назначением платежа: оплата по акту N 1170 от 15.11.14 за услуги транспорта.
Претензией от 16.07.2019 исх.N 208-02-0326 ООО УК "ТЮС" заявило об ошибочном перечислении денежных средств в размере 235 125 руб. и предложило возвратить неосновательное обогащение и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.07.2019 в сумме 71 464,12 руб., а всего 306 589,12 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 235 125 руб. были перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из анализа условий договора N 79/ДУ от 01.03.2013, данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО "АльфаСтрой" при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец представил в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, согласно которому задолженность ответчика определена в сумме 235 125 руб. О фальсификации данного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Таким образом, на дату подписания акта сверки взаимных расчетов (30.11.2016) истец должен был знать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Иных доказательств признания долга в течение срока исковой давности, помимо акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлено.
Исковое заявление было подано с нарочным 20.02.2020 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока и с учетом приостановления течения исковой давности в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылки истца на то, что договор N 79/ДУ от 01.03.2013 является действующим и в настоящее время, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Претензией от 16.07.2019 ООО УК "ТЮС" потребовало от ООО "АльфаСтрой" возвратить перечисленные платежным поручением N 4397 от 30.11.2015 денежные средства в сумме 235 125 руб. как ошибочно перечисленные.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 изложена правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, на дату обращения истца в суд с иском договор N 79/ДУ от 01.03.2013 являлся расторгнутым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1365/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении истца в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
