Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-468/2021, А64-6436/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А64-6436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
при участии:
от ООО "Система строительной комплектации": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО "Завод коммунального оборудования": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от ООО "Трансстроймеханизация": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу N А64-6436/2020, по исковому заявлению ООО "Система строительной комплектации" г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19А, офис/пом. 303/35 (ОГРН 1142724003950, ИНН 2724189795) к ООО "Завод коммунального оборудования" г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, пом. 1 (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) о взыскании 1 239 137 руб. 82 коп.,
третье лицо: ООО "Трансстроймеханизация" г. Москва, ул. Киевская, д. 7, корп. 2, этаж 10 / ком. 6 (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ООО "ЗКО", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлённой в в сентябре-декабре 2016 года внедоговорной поставкой песка в объёме 3 044, 2 куб.м, в размере 1 111 242 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018 по 31.08.2020 на общую сумму 127 895 руб. 32 коп., всего 1 239 137 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта поставки песка истцом ответчику.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "ЗКО" (субподрядчик) заключён договор субподряда N П29-05/16 (договор субподряда), по условиям п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г.Хабаровск)" и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
30.09.2016 между ООО "Трансстроймеханизация" (поставщик) и ООО "ССК" (покупатель) заключён договор поставки товара N 3/09/16-П/Х (договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (песок строительный ГОСТ8736-2014, ГОСТ 26633-2012, модуль крупности 2-2, 5, коэффициент фильтрации более 4 м/сутки), а покупатель принять и оплатить данный товар.
В сентябре-декабре 2016 года истец осуществил ответчику внедоговорную поставку песка на объект "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)" в объёме 3 044, 2 куб.м. на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп., неоплата которого, оставление претензионного письма N 72/2018 от 14.11.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "ССК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ООО "ССК" основывает свои исковые требования на факте не оплаты ответчиком осуществлённой в пользу ООО "ЗКО" в сентябре-декабре 2016 года внедоговорной поставки песка в объёме 3 044, 2 куб.м. на общую сумму 1 111 242 руб. 50 коп.
Факт поставки истец подтверждает договором поставки, в рамках которого он приобрёл у третьего лица строительный песок; универсальным передаточным документом (УПД) N 505 от 31.01.2017, из которого следует, что песок 2-го класса средний в объёме 1 610 куб.м стоимостью 587 759 руб. 50 коп. был приобретён им у ООО "Трансстроймеханизация"; актом сверки взаимных расчётов меду ООО "ССК" и ООО "Трансстроймеханизация" за период с 01.01.2016 по 11.04.2018, согласно которому за ООО "ССК" числится задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору поставки в размере 587 759 руб. 50 коп.; письмом ООО "Трансстроймеханизация" N 2120-1 от 25.06.2020, из которого явствует, что во исполнение договора поставки песок строительный в объёме 1 434, 2 куб.м с сентября по октябрь 2016 года, и в объёме 1 610 куб.м с ноября по декабрь 2016 года был поставлен спецтехникой ООО "Трансстроймеханизация" на объект строительства "Очистные сооружения ОС-1 и ОС-2 строительной площадки "Аэропорт "Новый" г Хабаровск", работы на котором производились в рамках договора субподряда ООО "ЗКО" с использованием указанного песка, были ООО "ЗКО" выполнены, приняты и оплачены ООО "Трансстроймеханизация" в полном объёме; актами освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми ООО "ЗКО" выполнялись работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)" с использованием песка в объёме 1 150,56 куб.м, 789,69 куб.м и 508,5 куб.м соответственно; актами о приёмке ООО "Трансстроймеханизация" у ООО "ЗКО" выполненных работ (л.д. 135, 139, 143), подтверждающими использование ответчиком упомянутых объёмов песка при производстве строительных работа на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)".
В опровержение доводов истца, ответчик указал на то, что какие-либо документы, подтверждающие факт поставки ООО "ССК" песка в его адрес (договор поставки, первичные бухгалтерские документы), отсутствуют.
ООО "ЗКО" в рамках исполнения договора субподряда приобретался песок у ООО "Трансстроймеханизация" в объёме 311, 2 куб.м. на сумму 81 312 руб. 00 коп. и 399,1 куб.м. на сумму 153 653 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 3474 от 31.05.2017 и N 2753 от 30.04.2017 соответственно. Ответчик не имеет задолженности перед третьим лицом по поставленному песку, на что указывают соответствующие соглашения о зачёте взаимных однородных требований.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора субподряда ООО "ЗКО" для выполнения работ на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)" привлекался субподрядчик ООО "Мостком", который выполнял работы с использованием песка строительного в объёме 671, 9 куб.м., что видно из акта о приёмке выполненных работ N 3 от 23.12.2016, и в неопределённом объёме, поскольку сдаче подлежало устройство монолитного железобетонного аккумулирующего резервуара из бетона класса В25 (днище, стены, плита покрытия) в общем объёме 33,3 куб.м., что видно из акта о приёмке выполненных работ N 8 от 03.07.2017.
Приобретённый у ООО "Трансстроймеханизация" песок в полном объёме был реализован ООО "ЗКО" своему субподрядчику, что подтверждается товарными накладными N 1743000003 от 30.04.2017 и N 17053100003 от 31.05.2017.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности факта внедоговорной поставки истцом ответчику песка строительного при заявленных обстоятельствах.
При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.ч. 1, 2, ст. 66 АПК РФ).
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч.ч. 1, 2 ст. 509 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.
В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств фактических договорных отношений между сторонами по вопросу поставки песка, какие-либо документы, подтверждающие фактическую поставку, и, главное, принятие ответчиком поставленного товара (УПД, счета-фактуры, товарные накладные и пр.).
Также суду не представлено доказательств поставки ООО "Трансстроймеханизация" своей спецтехникой песка для ООО "ЗКО", как указано в письме третьего лица N 2120-1 от 25.06.2020.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости поставленного в сентябре-декабре 2016 года песка строительного, приобретённого у третьего лица по договору поставки в общем объёме 3 044, 2 куб.м.
Однако в доказательство приобретения этого песка у ООО "Трансстроймеханизация", которое, в свою очередь, поставило данный песок на строительную площадку для ООО "ЗКО", ООО "ССК" представлен УПД N 505, датированный 31.01.2017, то есть после указанного в уточнённом исковом заявлении периода поставок.
С учетом изложенного суд верно не признал достоверным доказательством поставки истцом песка ответчику письмо ООО "Трансстроймеханизация" N 2120-1 от 25.06.2020.
Наличие у истца песка в объёме 1 434, 2 куб.м., якобы поставленного в сентябре-октябре 2016 года, ООО "ССК" не подтверждено доказательствами.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом периода осуществлённых поставок, объёма фактически поставленного песка и его стоимость, и, как следствие, факта поставки в целом, в связи с чем верно отказал в удовлетворении исковых требований
В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу N А64-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
