Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4677/2020, А14-2598/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А14-2598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗернотокЧерноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Зерноток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН 1024600941056, ИНН 4632021210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-2598/2020 (судья Завидовская Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗернотокЧерноземье" (ОГРН 1183668048299, ИНН 3661171314) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН 1024600941056, ИНН 4632021210) о взыскании пени по договору N ЗТ-36-1 от 04.04.2018, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Зерноток",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зерноток-Черноземье" (далее - ООО "Зерноток-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (далее - ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24", ответчик) о взыскании 651 823 руб. 80 коп. пени по договору N 3Т-36-1 от 04.04.2018 за период с 02.09.2019 по 11.02.2020 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Зерноток" (далее - ООО "Зерноток").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 с ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" в пользу ООО "Зерноток-Черноземье" взыскано 162 823 руб. 79 коп. пени и 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2020 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда по почте от ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N ЗТ-36-1 от 04.04.2018, в соответствии с которым ООО "Зерноток" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" (заказчик) выполнить комплекс работ по монтажу оборудования, приобретенного заказчиком по договор N ЗТ-36 от 04.04.0218, указанному в приложении N 1 по адресу: г. Kypcк, Магистральный проезд, д. 18.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договор составляет 3 998 919 руб.
Работы по договору должны быть завершены и результаты работ переданы заказчику для приемки в течение 90 дней, при условии соблюдения заказчиком пункта 2.4.1 договора.
В силу пункта 2.4 договора порядок оплаты следующий:
2.4.1. авансовый платеж в размере 350 000 рублей от стоимости договора - Заказчик оплачивает в течение 3(трех) банковских дней, с момента подписания настоящего договора.
2.4.2. авансовый платеж в размере 1 150 000 рублей заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента начала бетонных работ.
2.4.3. авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента завершения работ пункта приложения N 1 к договору ЗТ-36-1 от 04.04.2018.
2.4.4. авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента завершения работ пункта приложения N 1 к договору ЗТ-36-1 от 04.04.2018.
2.4.5. остаточный платеж в размере 498 919 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны изложили пункт 2.4.4 и 2.4.5 в следующей редакции: "2.4.4 Авансовый платеж в размер 500 000 руб. заказчик оплачивает до 29.12.2018. 2.4.5 Остаточный платеж размере 998 919 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней момента первичной загрузки трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12, но не позднее 20 марта 2019 года включительно.
Платежным поручением N 1319 от 28.04.2019 ООО "Зерноток перечислило ответчику 350 000 руб., платежными поручениями N 1723 с 18.06.2018- 1 150 000 руб., N 1974 от 13.07.2018 -1 000 000 руб., N 3929 с 28.12.2018-500 000 руб.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам N 53 с 16.10.2018, актам ф. КС-2 и КС-3 от 16.10.2018 на сумму 3 998 919 руб.
01.04.2019 между ООО "Зерноток" и ООО "Зерноток-Черноземье" заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования должнику ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" дебиторской задолженности в размере 998 919 руб., возникшее в результате выполнения ООО "Зерноток" комплекса работ по договору N ЗТ-36-1 от 04.04.2018, указанному в приложении N 1 по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, Д.18.
Дополнительным соглашением от 02.04.2019 ООО "Зерноток" и ООО "Зерноток-Черноземье" пункт 1.1 раздела "Предмет договора" договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.04.2019 изложили в следующей редакции:
"Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" дебиторской задолженности в размере 998 919 руб., в том числе:
499 459, 90 руб. с 24.04.2019,
499 459, 50 руб. в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12, но не позднее 31 августа 2019 года включительно,
возникшее в результате выполнения ООО "Зерноток" комплекса работ по договору N ЗТ-36-1 от 04.04.2018, указанному в приложении N 1 по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д.18".
Платежными поручениями N 2956 от 28.11.2019, N 2658 от 31.10.2019, N 1035 от 26.04.2019, N 2068 от 12.09.2019, N 2492 от 16.10.2019, N 2420 от 10.10.2019, N 2135 от 19.09.2019, N 307 от 12.02.2020 ответчиком истцу перечислено 998 919 руб. задолженности.
Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.
В данном случае договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.04.2019 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.
На основании изложенного ООО "Зерноток" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец - ООО "Зерноток-Черноземье".
Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует, поскольку в договоре уступки прав (цессии) N 1 от 01.04.2019 отражен размер уступаемого требования, а также отражены первичные документы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования с ответчика 651 823 руб. 80 коп. пени по договору N 3Т-36-1 от 04.04.2018 за период с 02.09.2019 по 11.02.2020 перешли от ООО "Зерноток" к истцу на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.04.2019.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию договору N ЗТ-36-1 от 04.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии подрядчика в течение 5 дней со дня получения указанного требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 000 000 руб. было оплачены заказчику (ООО "Зерноток") в 2018 году, в связи с чем, в заявленный истцом период просрочки оплаты по данным денежным средствам не установлено. Таким образом, фактически истцом заявлено о просрочке оставшейся суммы в размере 998 919 руб.
В рассматриваемом случае оплата денежных средств в размере 998 919 руб. поступали за пределами срока, установленного пунктом 2.4.5 договора.
Таким образом, при расчете неустойки на сумму долга в размере 998 919 руб., за период с 02.09.2019 по 11.02.2020, размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 162 823 руб. 79 коп.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по истечении трех банковских дней с момента первичной загрузки трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12 были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им в силу следующего.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 2.4.5 договора суд правомерно установил, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга связана сторонами с наступлением двух событий - в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12 либо наступления даты 20.03.2019, в зависимости от того какое из них наступит ранее.
Наличие выявленных недостатков в выполненных работах, не помешавших ввести оборудование в эксплуатацию, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Ссылка ответчика об изменении сроков оплаты заключением дополнительного соглашения от 02.04.2019 к договору цессии обоснованно отклонена арбитражным судом.
С учетом положений статей 308, 384 ГК РФ, сам по себе факт заключения истцом и третьим лицом договора уступки прав (цессии) N 1 от 01.04.2019 и дополнительного соглашения от 02.04.2019 к нему не может изменять условий основного обязательства (статья 450 ГК РФ).
Кроме того, дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору цессии стороны установили переход права требования на сумму с 499 459 руб. 90 коп. с 24.04.2019, на оставшуюся сумму 499 459 руб. 50 коп. в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12, но не позднее 31 августа 2019 года включительно.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения усматривается, что оно не содержит изменение условий оплаты, а лишь указывает на даты, с которых переходит право требования к цессионарию.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
В данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки.
К тому же, условиями договора предусмотрены одинаковые санкции к сторонам в случае неисполнения обязательств по договору (пункт 6.2 и пункт 6.3) и составляют 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленная сумма неустойки не является завышенной и необоснованной. Взыскиваемый размер неустойки не превышает 5% суммы договора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени по договору N 3Т-36-1 от 04.04.2018 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 162 823 руб. 79 коп..
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН 1024600941056, ИНН 4632021210) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
