Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №19АП-467/2019, А08-8015/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А08-8015/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Белрегионснаб": Красноперова С.Н., представителя по доверенности от 20.10.2020 сроком на три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу N А08-8015/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрегионснаб" (ИНН 3102201456, ОГРН 1073130000899) к ООО "Лидер - Строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) о взыскании 840 915,60 руб. задолженности по договору N 79/17 от 22.12.2017, 157251 руб. неустойки, 13 020 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионснаб" (далее - истец, ООО "Белрегионснаб") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Строй" (далее - ответчик, ООО "Лидер - Строй") о взыскании 840 915,60 руб. задолженности по договору N 79/17 от 22.12.2017, 157 251 руб. неустойки, 13 020 руб. государственной пошлины, 35 000 расходов на оплату услуг представителя, с учетом увеличения размера исковых требований.
Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик товар, указанный в спецификации N 1 от 22.12.2017 и универсальном передаточном документе N ТБ-1882 от 28.12.2017, не получал. В материалы дела оригинал доверенности на имя Чуйкова О.А., получившего товар по УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017, не представлен. Печать ООО "Лидер-Строй" на УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017 не проставлена. Представленный истцом УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017 содержит подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены. Кроме того, УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017 не скреплено оттиск печати ответчика. Также ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке.
В судебное заседание ответчик не явился.
В суд апелляционной инстанции 23.10.2020 поступило ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Верпека С.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы Верпека С.А. Апелляционный суд оставил заявлено ходатайство без рассмотрения, поскольку оно заявлено лицом, не участвующим в деле.
Ходатайство ООО "Лидер - Строй" о процессуальной замене истца - ООО "Белрегионснаб" на его правопреемника ООО "Форс Мажор" или привлечении ООО "Форс Мажор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступившее в суд 02.10.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", отклонено судом, поскольку замена истца без его согласия по заявленному основанию невозможна. Ни ООО "Белрегионснаб", ни ООО "Форс Мажор" с подобным заявлением в суд не обращались, и не поддерживали.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Белрегионснаб" (поставщик) и ООО "Лидер - Строй" (покупатель) заключен договор N 79/17 от 22.12.2017 (договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации или выставленным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 4.3 договора расчет за товар производится путем предоплаты не позднее 1-го дня со дня подписания договора в размере 600000 руб. и 840915,60 руб. со дня подписания товарной накладной подтверждающей факт получения товара, но не позднее 20.01.2018.
Пунктом 5.4 договора определено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение обязательств по договору ответчик платежным поручением N 131 от 22.12.2017 перечислил истцу предоплату в размере 600000,00 руб., а истец поставил ответчику товар на общую сумму 1440915,60 руб.
Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела универсальным передаточным документом N ТБ-1882 (далее - УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017 от 28.12.2017), который представителем ответчика подписан без замечаний к объему и качеству поставленного товара.
Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.
Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 840 915,60 руб.
Направленная 19.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Довод ООО "Лидер - Строй" о том, что ответчик товар, указанный в спецификации N 1 от 22.12.2017 и УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017, не получал подлежит отклонению, как необоснованный.
В подтверждение факта поставки по договору в материалы дела предоставлен УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017, который содержат в себе необходимые реквизиты.
Товар получен представителем ООО "Лидер - Строй" Чуйковым О.А. по доверенности N 25 от 28.12.2017 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Белрегионснаб", подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО "Лидер - Строй" и скрепленной печатью общества.
Ходатайства о фальсификации указанной доверенности, и сопутствующее ему ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не заявлял.
В отношении довода об отсутствии оттиска печати ответчика на УПД N ТБ-1882 от 28.12.2017 апелляционный суд исходит из того, что проставление печати покупателя на УПД необязательно. Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати (М.П.), но из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (Приложение 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) так как этот реквизит для первичной документации не обязателен.
В любом случае, отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что поставка продукции не была осуществлена и истцом не исполнены обязательства по договору поставки N 79/17 от 22.12.2017, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ N 47 от 04.10.2019 подписан неуполномоченным лицом ответчика, подлежит отклонению как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами.
Ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, ответчик не заявил.
Таким образом, ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 840 915,60 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки по договору поставки, рассчитанный исходя из размера пени, указанного в п. 5.4 договора, составил 157 251 руб. за период с 21.01.2018 по 26.07.2018.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу положений названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 61/2-Г от 31.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 29/2 от 31.05.2018.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены исковое заявление и уточнения к исковому заявлению с приложением письменных доказательств, принято участие в судебных заседаниях 11.09.2018, 16.10.2018, 01.11.2018, 05.12.2018.
В рассматриваемом случае заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 35000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 13023 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 840915,60 руб. задолженности по договору N 79/17 от 22.12.2017, 157 251 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 26.07.2018, 13023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 по делу N А08-8015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи М.Б. Осипова
Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка