Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4640/2021, А14-4556/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А14-4556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кобальт": Глотов К.Ю. - представитель по доверенности N 17 от 24.03.2021;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 по делу N А14-4556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" (ОГРН 1163668121594, ИНН 3666214882) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 1 296 206 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - ООО "Кобальт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 1 296 206 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N 11989-ЭА/ИМ ИКЗ 202366605706936660100100030017311244 от 08.12.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы были выполнены с нарушением требований технического задания, а именно доказан факт некачественного выполнения работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кобальт" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Департамент имущества области явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2020 между Департаментом имущества области (заказчик) и ООО "Кобальт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 11989-ЭА/ИМ 202366605706936660100100030017311244, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по изготовлению и размещению информационных материалов социальной направленности на информационных щитах, принадлежащих Воронежской области, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта характеристики оказываемых услуг отражены в техническом задании (приложение N 1).
Согласно пункту 1.4 контракта сроки оказания услуг - по 13.12.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 571 230 руб. 03 коп.
Согласно п. 3.6 контракта оплата услуг по контракту производится единовременно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и/или универсального передаточного документа при условии представления исполнителем счета или счета-фактуры.
Разделом 4 договора регламентирован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
Услуги, поименованные в акте N 368 от 13.12.2020 стоимостью 1 219 588 руб. 04 коп., приняты заказчиком и оплачены. Подрядчиком был предъявлен к оплате акт N 14 от 14.12.2020
Заказчиком при выборочной проверки соответствия качества выполненных услуг (общей стоимостью 1 296 206 руб. 40 коп.) требованиям технического задания заказчиком были выявлены следующие недостатки в отношении щитов формата 3x6 м2., а именно: не выполнено требование пункта 5.2 технического задания исполнитель должен осуществить демонтаж имеющихся на поверхностях информационных материалов и передать их заказчику в течение 7 дней с даты заключения контракта; демонтаж старых информационных материалов исполнителем не был осуществлен и не передавался заказчику.
ООО "Кобальт" вручена соответствующая претензия исх. N 52-13-9640/1 от 18.12.2020 (получена директором Голубевым 18.12.2020), о необходимости устранения недостатков в срок до 24.12.2020.
Истец не отрицал факт допущенных нарушений (по причине ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств своим субподрядчиком) и выразил готовность понести за это предусмотренную контрактом ответственность, однако просил учесть, что со стороны ООО "Кобальт" своевременно были приняты меры по устранению всех выявленных заказчиком нарушений, все нарушения были устранены к 29.12.2020, о чем незамедлительно было сообщено заказчику и направлены подтверждающие документы в период действия контракта (до 31.12.2020), однако оказанные исполнителем услуги заказчиком не были приняты, оплата не произведена.
Истец ссылается на то, что устранил недостатки, по итогам составил акт N 386 от 29.12.2020 на сумму 1296 206, 40 руб., который заказчик не подписал.
Представителем истца для приобщения к материалам дела был представлен фотоотчет об устранении выявленных нарушений от 29.12.2020, который направлялся в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 29/12 от 29.12.2020, видеоотчетом, актом об устранении выявленных недостатков и актом приема-передачи оказанных услуг на сумму 1 296 206 руб. 40 коп. 29.12.2020 - по электронной почте и 30.12.2020 - посредством почтовой связи.
Ссылаясь на своевременное устранение всех указанных в претензии недостатков, направление в адрес заказчика акта об устранении выявленных недостатков по государственному контракту N 11989-ЭА/ИМ от 08.12.2020 и акта приема-передачи оказанных услуг N 386 от 29.12.2020 с приложением фото и видеоотчета (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением) до истечения срока действия контракта, ООО "Кобальт" обратилось к Департаменту имущества области с соответствующей претензией, в которой предложило в добровольном порядке оплатить фактически оказанные в период действия контракта услуги.
В ответ на указанную претензию Департамент имущества области письмом N 52-13-1768 от 05.03.2021 сообщил о том, что срок действия контракта истек 31.12.2020, финансирование оплаты исполнения контракта было предусмотрено в 2020 году, приемка и оплата заказчиком услуг по указанному контракту в 2021 году является невозможной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных статей закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Анализ условий спорного контракта свидетельствует о том, что его исполнение направлено на изготовление информационных материалов и их крепление к информационным щитам с целью последующего представления их на обозрение неопределенного круга лиц в течение определенного периода (не менее срока гарантийного обслуживания - 6 месяцев).
Таким образом, содержание условий контракта свидетельствует о том, что спорный договор содержит все элементы договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту производится единовременно в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и/или универсального передаточного документа при условии представления исполнителем счета-фактуры.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истец представил акт оказанных услуг N 386, подписанный им в одностороннем порядке, который был направлен ответчику 29.12.2020 на электронную почту с сопроводительным письмом от 29.12.2020 N 29/12, что ответчиком не отрицается, а впоследствии направлен по почте и вручен адресату 11.01.2021 (т. 1, л.д. 36).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, ответчик ссылается на отсутствие возможности оплаты услуг после истечения срока действия государственного контракта.
В тексте отзыва на исковое заявление ответчик сослался на невозможность осуществления приемки в 2020 году по причине того, что ООО "Кобальт" 29.12.2020 на электронную почту направило письмо об устранении выявленных нарушений с приложением акта об исправлении нарушений, а также фото исправленных недостатков (письма направлены в период с 18.33 до 20.34, т.е. после окончания рабочего дня). Письмо было распечатано и передано на регистрацию (регистрация осуществляется в течение 3-х рабочих дней), которая была осуществлена 12.01.2021, вместе с распечатанным отчетом (на котором стоит дата 29.12.2020). Кроме того, в соответствии с п. 4.11. контракта приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней. Ответчик также сослался на отсутствие возможности из представленного фотоотчета установить устранения нарушений.
Определением суда области от 29.04.2021 сторонам предложено произвести совместный осмотр спорных объектов.
Во исполнение определения суда от 29.04.2021 истцом и ответчиком для приобщения к материалам дела представлены акты осмотра спорных рекламных конструкций, а также сводные акты осмотра рекламных конструкций, в которых стороны констатировали, что информационные баннеры закреплены в соответствии с техническим заданием, при этом в некоторых актах содержатся замечания относительно отсутствия либо деформации декоративной рамки.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом области установлено, что в результате выполненных истцом мероприятий, связанных с изготовлением и размещением на информационных щитах баннеров социальной направленности, основная цель договора по доведению до широкого круга лиц соответствующей информации социальной направленности в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года - достигнута, что подтверждается, в том числе, составленными представителями сторон актами осмотра рекламных конструкций, в которых отражен факт размещения баннеров в соответствии с требованиями технического задания; оказанные истцом услуги общей стоимостью 1 296 206 руб. 40 коп., отраженные в акте N 386 от 29.12.2020 имеют для ответчика потребительскую ценность.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что имеются какие-либо существенные недостатки, препятствующие использованию результата оказанных истцом услуг по целевому назначению либо иным образом влияющие на тот результат, который ответчик получил вследствие размещения информационных материалов на информационных щитах, распложённых в городском округе город Воронеж, Семилукском, Новоусманском, Новохоперском, Поворинском, Верхнехавском, Бобровском, Таловском, Грибановском, Аннинском, Хохольском, Репьевском, Панинском, Терновском, Эртильском муниципальных районах, городском округе город Нововоронеж, Борисоглебском городском округе, трассе А-144.
Поскольку результат совершенных истцом мероприятий по размещению информационных материалов на информационных щитах, достигнут и имеет для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.
Доказательств осуществления приемки услуг после устранения ООО "Кобальт" выявленных заказчиком в декабре 2020 года недостатков не представлено, мотивированного отказа от приемки результата данных услуг либо требования о демонтаже размещенного на информационных щитах материала социальной направленности ответчиком не представлено.
Мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг N 386 от 29.12.2020, изложенные в ответе на досудебную претензию, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 711 и статье 781 ГК РФ. Более того оказанные услуги имеет незначительные устранимые недостатки, что не дает право заказчику отказаться от оплаты выполненных работ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 296 206 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N 11989-ЭА/ИМ от 08.12.2020 обоснованно удовлетворено судом области.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021 по делу N А14-4556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
