Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4636/2020, А14-13127/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А14-13127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1173668030205, ИНН 3666219513, далее - ООО "Стройком" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Агро" (ОГРН 1113601000699, ИНН 3601010471, далее - ООО "НДМ-Агро" или ответчик):
от общества с ограниченной ответственностью "Плантагро" (ОГРН 1163668081917, ИНН 3601011482, далее - ООО "Плантагро"):
Завальный Д.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2020;
Печенкина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДМ-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13127/2019,
третье лицо: ООО "Плантагро",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НДМ-Агро" задолженности за поставленный товар в размере 2 383 750 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13127/2019 требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 364 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 рублей 41 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДМ-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Стройком" задолженности в размере 2 364 250 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 632 рублей 41 копейки (с учетом уточнения от 23.09.2020) и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению ответчика, товар по спорным УПД истец не поставлял, а директор общества УПД не подписывал.
Также ООО "НДМ-Агро" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, общество ссылается на то, что спорный товар был оплачен на сумму 539 400 по УПД N 62 и N 64 платежными поручениями от 07.12.2017 N 269, от 12.12.2017 N 272 (т.2 л.д. 1-2), однако исковые требования судом на данную сумму не уменьшены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Стройком" задолженности в размере 2 364 250 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 632 рублей 41 копейки.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.10.2020, 13.11.2020, 04.12.2020.
Определениями суда апелляционной инстанции ООО "НДМ-Агро" предложено конкретизировать апелляционную жалобу, пояснив в какой части обжалуется решение суда первой инстанции и какой судебный акт лицо просит апелляционную инстанцию принять, подготовить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с соблюдением ст. 82 АПК РФ.
ООО "Стройком" предложено письменно выразить мнение относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить письменные пояснения по доводу о снижении взысканной суммы на 600 000 рублей, не касающихся спорной сделки.
Во исполнение определения суда 25.09.2020 ООО "НДМ-Агро" поступила уточненная апелляционная жалоба.
09.11.2020 ООО "Стройком" представило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, содержащее, в том числе, возражение относительно ходатайства ООО "НДМ-Агро" о назначении судебной технической экспертизы.
В судебном заседании 04.12.2020 представитель ООО "НДМ-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствия оттиска печати ООО "НДМ-Агро" печати, имеющейся на спорных УПД.
Протокольным определением от 04.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество было лишено возможности проведения судебной технической экспертизы в суде первой инстанции (т.3 л.д. 6).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из протокола судебного заседания от 29.10.2019 по гражданскому делу N 2-895 (приобщен к материалам дела протокольным определением от 04.12.2020) следует, что, согласно показаниям главного бухгалтера ООО "НДМ-Агро" Лохмыткиной И.А., у ответчика с 2013 года имелась лишь одна печать, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные суду апелляционной инстанции печати на предмет их наличия у ответчика на момент составления спорных УПД.
Представитель ООО "Стройком" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Плантагро" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2020.
В продолженном судебном заседании представители ООО "Стройком" и ООО "НДМ-Агро" поддержали ранее высказанные правовые позиции.
ООО "Плантагро" явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Плантагро" производилась поставка продукции ООО "НДМ-Агро", что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму 2 988 250 рублей, в том числе: УПД N 56 от 04.04.2017 на сумму 267 800 руб., УПД N 57 от 06.04.2017 на сумму 564 000 руб., УПД N 58 от 07.04.2017 на сумму 130 000 руб., УПД N 59 от 10.04.2017 на сумму 177 000 руб., УПД N 60 от 12.04.2017 на сумму 78 000 руб., УПД N 61 от 13.04.2017 на сумму 229 400 руб., УПД N 62 от 14.04.2017 на сумму 388 700 руб., УПД N 63 от 17.04.2017 на сумму 573 750 руб., УПД N 64 от 18.04.2017 на сумму 150 700 руб., УПД N 65 от 20.04.2017 на сумму 72 000 руб., УПД N 66 от 21.04.2017 на сумму 92 000 руб., УПД N 67 от 25.04.2017 на сумму 19 500 руб., УПД N 68 от 26.04.2017 на сумму 31 000 руб., УПД N 69 от 27.04.2017 на сумму 176 000 руб., УПД N 70 от 28.04.2017 на сумму 38 400 руб.
В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя лишь частичную оплату товара на сумму 604 500 рублей.
ООО "Плантагро" на основании договора уступки права требования от 19.06.2019 уступило ООО "Стройком" право требования с ООО "НДМ-Агро" (должник) суммы долга в размере 2 383 750 рублей, возникшее из обязательств поставки товара, подтверждаемое универсальными передаточными документами:
1) счет-фактура N 70 от 28.04.2017,
2) счет-фактура N 69 от 27.04.2017,
3) счет-фактура N 68 от 26.04.2017,
4) счет-фактура N 67 от 25.04.2017,
5) счет-фактура N 66 от 21.04.2017,
6) счет-фактура N 65 от 20.04.2017,
7) счет-фактура N 64 от 18.04.2017,
8) счет-фактура N 63 от 17.04.2017,
9) счет-фактура N 62 от 14.04.2017,
10)счет-фактура N 61 от 13.04.2017,
11)счет-фактура N 60 от 12.04.2017,
12)счет-фактура N 59 от 10.04.2017,
13)счет-фактура N 58 от 07.04.2017,
14)счет-фактура N 57 от 06.04.2017,
15)счет-фактура N 56 от 04.04.2017.
Таким образом, согласно договору цессии от 19.06.2019 право требования с ООО "НДМ-Агро" суммы долга размере 2 383 750 рублей перешло к ООО "Стройком".
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "НДМ-Агро" задолженности по оплате товара в размере 2 364 250 рублей и неподтвержденности факта поставки товара по УПД от 25.04.2017 N 67 на сумму 19 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Факт поставки достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается следующими документами: УПД N 56 от 04.04.2017, УПД N 57 от 06.04.2017, УПД N 58 от 07.04.2017, УПД N 59 от 10.04.2017, УПД N 60 от 12.04.2017, УПД N 61 от 13.04.2017, УПД N 62 от 14.04.2017, УПД N 63 от 17.04.2017, УПД N 64 от 18.04.2017, УПД N 65 от 20.04.2017, УПД N 66 от 21.04.2017, УПД N 68 от 26.04.2017, УПД N 69 от 27.04.2017, УПД N 70 от 28.04.2017 (т.1 л.д. 19-29, 31-33), данными книги продаж за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "Плантагро" в налоговый орган, в которой отражена реализация ООО "НДМ-Агро" на сумму 3 592 750 рублей, в том числе, по спорным УПД (т. 2 л.д. 86-123).
Судом апелляционной инстанции учитываются результаты экспертного заключения от 12.02.2019 N 22 о том, что исполненные от имени директора ООО "НДМ-Агро" Никитина Д.М. в УПД N 56 от 04.04.2017, УПД N 57 от 06.04.2017, УПД N 58 от 07.04.2017, УПД N 59 от 10.04.2017, УПД N 60 от 12.04.2017, УПД N 61 от 13.04.2017, УПД N 63 от 17.04.2017, УПД N 65 от 20.04.2017, УПД N 66 от 21.04.2017, УПД N 68 от 26.04.2017, УПД N 69 от 27.04.2017, УПД N 70 от 28.04.2017 выполнены не самим Никитиным Денисом Михайловичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Никитина Дениса Михайловича.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные УПД содержат оттиск печати ООО "НДМ-Агро", о выбытии которой в спорный период ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Таким образом, полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "НДМ-Агро" и подписавшего спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного товара по аналогичным УПД - от 14.04.2017 N 62 в размере 388 700 рублей и от 18.04.2017 N 64 в размере 150 700 рублей (т.2 л.д. 1-2) свидетельствует об одобрении ООО "НДМ-Агро" действий лица по поставке товара, а, следовательно, и совершению спорных сделок (статья 183 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по спорным УПД.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2020 по делу N А14-14753/2018.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорным УПД в размере 2 364 250 рублей.
Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлена копия досудебной претензии, а также накладной, подтверждающей направление в адрес ответчика досудебной претензии и ее получение ответчиком 20.06.2019 (т.1 л.д. 37-38).
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).
Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик представителей в судебные заседания в суде первой инстанции не направлял, пояснений, свидетельствующих о намерении мирного урегулирования спора, не представлял.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение исковых требований ООО "Стройком" к ООО "НДМ-Агро" на сумму 2 364 250 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НДМ-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Е.А. Семенюта
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
