Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №19АП-4631/2019, А64-5823/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А64-5823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Агат" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 10-07/1 от 10.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агат" Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу N А64-5823/2018,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агат" Евтушенко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018, заключенного между ООО "Агат" и Тафинцевым А.В., и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агат",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2019 в отношении ООО "Агат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2019 ООО "Агат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
Конкурсный управляющий ООО "Агат" Евтушенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018, заключенного между ООО "Агат" и Тафинцевым Алексеем Валерьевичем (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 065 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. С ООО "Агат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на неполное выяснений судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Агат" Евтушенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агат" Евтушенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Агат" Евтушенко С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО "Агат" (продавец) и Тафинцевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ 45143-15, 2011 года выпуска и прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2011 года выпуска.
Стоимость реализованного имущества определена сторонами в размере 571 300 руб. (за автомобиль) и 200 000 руб. (за прицеп).
По платежным поручениям от 16.02.2018 N 6 и N 9 покупатель перечислил продавцу денежные средства в указанном размере.
Согласно акту приема передачи от 16.02.2018 вышеназванное имущество передано покупателю. Оплата за имущество покупателем произведена полностью, финансовых претензий продавец не имеет.
Ссылаясь на то, что транспортные средства были реализованы по существенно заниженной цене по сравнению с их действительной рыночной стоимостью, и что вышеуказанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Агат" Евтушенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Агат" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.07.2018, а оспариваемая сделка заключена - 16.02.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Агат" Евтушенко С.В. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих неравноценность встречного обеспечения и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Так, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.02.2018 между ООО "Агат" и Тафинцевым А.В., стоимость реализованного имущества определена сторонами в размере 571 300 руб. (за автомобиль) и 200 000 руб. (за прицеп).
В материалы дела представлены копии платежных поручений N 6 от 16.02.2018 и N 9 от 16.02.2018, подтверждающие фактическое оплату по указанному договору на общую сумму 771 300 руб.
Достоверность указанных выше доказательств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено (статья 9 АПК РФ).
Более того, получение денежных средств в указанной сумме лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.
В подтверждение своих доводов о занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий ООО "Агат" Евтушенко С.В. сослался на справку оценщика ИП Синютина Е.Н. N 10 от 27.07.2020, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 645 000 руб., прицепа 420 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, возражая на доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела дефектную ведомость от 01.02.2018, из которой следует, что стоимость запасных частей для КАМАЗа 45143-15, подлежащих замене, составляет 490 000 руб.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оценка спорного имущества производилась с учетом указанной дефектной ведомости.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная справка об оценке не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении оценки оценщик принял во внимание рыночную стоимость транспортных средств - аналогов, указанную в объявлениях, размещенных в сети "Интернет". Спорные автомобиль и прицеп оценщик не осматривал.
Таким образом, представленная справка не может отражать реальную рыночную стоимость автомобиля и прицепа на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2018.
Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цены договора рыночной цене, в материалы дела не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и прицепа конкурсным управляющим не заявлялось.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований, для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 АПК РФ).
Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Тафинцев А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую оплату, произведенную ответчиком по оспариваемому договору, и то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).
В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.
Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, конкурсный управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Конкурсный управляющий ООО "Агат" Евтушенко С.В. не представил суду достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (статья 9 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу N А64-5823/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Агат" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу N А64-5823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агат" (ИНН 6816000158, ОГРН 1096816000951) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка