Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №19АП-4626/2020, А14-6589/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А14-6589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-6589/2020 (судья Лукавенко В.И.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 104360002800, ИНН 3663051326) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", ответчик) о взыскании основного долга за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 5 292 786 руб. 17 коп., неустойки в сумме 81 877 руб. 53 коп. за период с 17.02.2020 по 16.04.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Рудгормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 представители ПАО "Квадра", ООО УК "Рудгормаш" не явились.
От ООО УК "Рудгормаш" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и невозможностью обеспечения явки представителя.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО УК "Рудгормаш" по уважительной причине.
Ссылка ответчика на невозможность ООО УК "Рудгормаш" направить для участия в судебном заседании представителя в связи со сложной эпидемиологической ситуацией не может быть принята судом.
С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.
Указ Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержит запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.
Кроме того, ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать об участии представителя в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.
Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "Квадра" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить в части неустойки по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" (в настоящее время ООО УК "Рудгормаш", абонент) заключен договор N 1062 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2 договора) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объекты, расположенные по адресу: ул. Чебышева, 13, до границы балансовой принадлежности теплосети энергоснабжающей организации, указанной в Приложении N 2 к договору, в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
В соответствии с п. 4.4 договора абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: - до 18 числа расчетного месяца - 35% договорной величины; - до последнего числа расчетного месяца - 50% договорной величины.
Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти банковских дней после предъявления энергоснабжающей организацией универсального передаточного документа за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм произведенных оплат за расчетный период (п. 4.6 договора).
В п. 7.1 договора стороны определили, что договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ПАО "Квадра" осуществило подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде стоимостью 5 292 786 руб. 17 коп. и предъявило к оплате универсальные передаточные документы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, начислив неустойку в размере 81 877 руб. 53 коп. за период с 17.02.2020 по 16.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 424, 544, 548 ГК РФ, условиями договора N 1062 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, установив, что количество поставленного ответчику ресурса подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Рудгормаш" в пользу ПАО "Квадра" 5 292 786 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признав правильным произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.02.2020 по 16.04.2020 на сумму 81 877 руб. 53 коп. суд области пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО "Квадра" о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 877 руб. 53 коп. за период с 17.02.2020 по 16.04.2020.
ООО УК "Рудгормаш" не согласно с принятым решением суда в части взыскания неустойки в сумме 81 877 руб. 53 коп., полагает, что суд первой инстанции неверно определил количество дней просрочки, и размер неустойки с учетом условий договора должен составить 80 875 руб. 76 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Истцом начислена неустойка за период с 17.02.2020 по 16.04.2020 в размере 81 877 руб. 53 коп., в том числе 49 820 руб. 88 коп. - на сумму долга за январь 2020 года за период просрочки с 17.02.2020 по 16.04.2020, 32 056 руб. 65 коп. - на сумму долга за февраль 2020 года за период просрочки с 17.02.2020 по 16.04.2020 (л.д. 44).
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО УК "Рудгормаш" указало, что при расчете неустойки истцом не учтено согласованное сторонами в п. 4.6 договора условие об определении даты окончательного расчета в зависимости от даты предъявления энергоснабжающей организацией универсального передаточного документа за расчетный месяц, в связи с чем истцом неправильно определен период начисления неустойки.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы является обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти банковских дней после предъявления энергоснабжающей организацией универсального передаточного документа за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм произведенных оплат за расчетный период.
Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит.
В связи с этим в случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В данном случае из условий и содержания договора, из иных имеющихся в деле документов не представляется возможным определить, каким образом стороны понимают термин "банковский день", указанный в п. 4.6 договора.
В этой связи, поскольку использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок исполнения обязательства в календарных днях.
В подтверждение дат предъявления ответчику универсальных передаточных документов в рассматриваемый период истцом представлены в материалы дела копия сопроводительного письма от 07.02.2020 N РН-516-08-851 о направлении платежных документов по договору N 1062 за январь 2020 года в адрес ООО УК "Рудгормаш", на котором проставлена отметка о получении, в которой указана дата 10.02.2020 (л.д. 16), и копия сопроводительного письма от 06.03.2020 N РН-516-08-1600 о направлении платежных документов по договору N 1062 за февраль 2020 года в адрес ООО УК "Рудгормаш", на котором проставлена отметка о получении, в которой указана дата 11.03.2020 (л.д. 16, оборотная сторона).
Ссылка ООО УК "Рудгормаш" в апелляционной жалобе на то, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО УК "Рудгормаш" N 1-23 (форма Ж-048) счет-фактура за февраль 2020 года на сумму 2 894 003 руб. 10 коп. поступила в ООО УК "Рудгормаш" 12.03.2020, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденная.
То есть, исходя из имеющихся в деле доказательств, последним днем оплаты за январь 2020 года в данном случае являлось 17.02.2020 (так как последний день пятидневного срока приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ)), за февраль 2020 года - 16.03.2020 (пятый день после 11.03.2020).
Следовательно, за просрочку оплаты за январь 2020 года неустойка подлежит начислению с 18.02.2020, за февраль 2020 года - с 17.03.2020.
Из уточненного расчета неустойки (л.д. 44) следует, что ПАО "Квадра" начислило неустойку за январь 2020 года с 17.02.2020, за февраль 2020 года - с 16.03.2020, что является неверным.
Сумма неустойки за период с 18.02.2020 по 16.04.2020 на сумму долга за январь 2020 года составляет 48 990 руб. 53 коп. (2 398 783, 07 ? 59 ?1/130 ? 4,5%).
Сумма неустойки за период с 17.03.2020 по 16.04.2020 на сумму долга за февраль 2020 года составляет 31 054 руб. 88 коп. (2 894 003, 10 ? 31 ? 1/130 ? 4,5%).
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты за тепловую энергию в горячей воде за январь-февраль 2020 года подлежит начислению за период просрочки с 18.02.2020 по 16.04.2020 и составляет 80 045 руб. 41 коп. (48 990 руб. 53 коп. + 31 054 руб. 88 коп.), а не 81 877 руб. 53 коп., как рассчитал истец, с чем ошибочно согласился суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 подлежит изменению в части неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С ООО УК "Рудгормаш" в пользу ПАО "Квадра" следует взыскать неустойку в размере 80 045 руб. 41 коп. за период просрочки с 18.02.2020 по 16.04.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (исходя из уточненных требований) составляет 49 873 руб. ПАО "Квадра" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 010 руб. В этой связи истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлины в размере 137 руб.
По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО УК "Рудгормаш" в пользу ПАО "Квадра" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 49 856 руб. (5 372 831, 58 ? 49 873: 5 374 663, 70) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Рудгормаш" в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с ПАО "Квадра" в пользу ООО УК "Рудгормаш", поскольку ответчик обжаловал решение суда в части, и жалоба была признана полностью обоснованной.
В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО УК "Рудгормаш" в пользу ПАО "Квадра" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 856 руб. (49 856 руб. - 3 000 руб.).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-6589/2020 в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 104360002800, ИНН 3663051326) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) неустойку за период с 18.02.2020 по 16.04.2020 в размере 80 045 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 104360002800, ИНН 3663051326) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 46 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Маховая
Судьи Л.М. Мокроусова
Т.И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка