Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №19АП-4610/2020, А35-9045/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А35-9045/2014
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А35-9045/2014
по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Юсубову Зауру Рустам оглы о расторжении договора и взыскании 50 095 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А35-9045/2014.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены, сведения о получении заявителем судебной корреспонденции отсутствуют, в связи с чем определением от 29.12.2020 срок устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, был продлен до 27.01.2021.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Почтовые отправления с вложением копий определения от 01.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 29.12.2020 о продлении срока оставления без движения были направлены заявителю по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная корреспонденция, направленная по адресам, указанным в апелляционной жалобе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получена заявителем, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых отправлениях.
Часть судебной корреспонденции была возвращена за истечением срока хранения на почте, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 39492125391132, 39492125391163, 39492125391125, направленная заявителю, были вручены адресату 04.01.2021 и 11.01.2021.
На официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях. С момента подачи апелляционной жалобы на заявителе жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 01.12.2020, от 29.12.2020 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из текста жалобы, апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 по делу N А35-9045/2014 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласно с указанным судебным актом.
Суд, обозрев материалы дела, установил, что 02.11.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-9045/2014.
Сведений в Картотеке арбитражных дел и материалах дела о принятии Арбитражным судом Курской области судебных актов в указанную дату по делу N А35-9045/2014 не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обжалуется определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А35-9045/2014.
Вместе с тем, возможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный судом апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд разъясняет, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ. Указанный порядок и сроки обжалования разъяснены в обжалуемом определении от 02.11.2020.
Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А35-9045/2014 апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 17-ти л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка