Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-460/2021, А64-6100/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А64-6100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": 1) Панина Н.А., представитель по доверенности N ВК-0405/11017 от 29.12.2020, 2) Жуйкова А.А., представитель по доверенности N ВК-8597/11017 от 19.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-6100/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1147847236712, ИНН 7806528864) о взыскании задолженности в размере 89 069, 47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - АО "Газпром газораспределение Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N Н12824 от 16.12.2019 в размере 89 069, 47 руб.
Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-6100/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки N Н12824 от 16.12.2019 в размере 32 702, 08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 56 367, 39 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.12.2019 между ООО "Альянс" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Тамбов" (покупатель) был заключен договор поставки N Н 128240, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (Приложение N 1 к договору).
Договор считается заключенным по итогам закупочной процедуры, дата подписания (заключения) на электронной площадке договора - 16.12.2019 (пункты 7.1, 7.2 договора).
Согласно пункту 3.1 спецификации N 1 поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки, согласно которому срок поставки товара составляет с даты заключения договора от 15 до 45 календарных дней (30.01.2020). При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0, 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Поставка товара покупателю произведена частями: 11.02.2020 на сумму 1 327 570, 57 руб., что подтверждается копией УПД N 72 от 11.02.2020 (просрочка составила 11 календарных дней) и 12.02.2020 на сумму в размере 6 205 515,85 руб., что подтверждается копией УПД N 73 от 12.02.2020 (просрочка составила 12 календарных дней).
В связи с нарушением поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации N 1, в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 89 069, 47 руб.
Ответчик неустойку не оплатил, направленная в его адрес претензия исх. N 0105-2715/5206 с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 72 от 11.02.2020 и N 73 от 12.02.2020 подтверждается поставка ООО "Альянс" товара по договору с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 спецификации N 1 к договору, и не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в согласованном размере 0, 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную поставку товара в сумме 1 327 570, 57 руб. на основании универсально-передаточного документа N 72 от 11.02.2020 составила 14 603,28 руб. за период с 31.01.2020 по 11.02.2020; за несвоевременную поставку товара в сумме 6205515,85 руб. на основании универсально-передаточного документа N 73 от 12.02.2020 составила 74 466,19 руб. за период с 31.01.2020 по 12.02.2020, а всего 89 069,47 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь ее на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, представил контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, что составило 32 702, 08 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 71, 77, 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ООО "Альянс", изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, а также установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком (поставщиком), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки до 32 702, 08 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Суд области с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемого судебного акта.
Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-6100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
