Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №19АП-4601/2018, А08-9500/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А08-9500/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Щеголева Сергея Викторовича: Щеголева С.В., паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР": Щеголева С.В., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ;
от Мирюка Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Должикова Леонида Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Щеголевой Натальи Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-9500/2017 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску Мирюка Сергея Александровича к Щеголеву Сергею Викторовичу, Должикову Леониду Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171), третье лицо: Щеголева Наталья Ильинична о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Щеголеву Сергею Викторовичу (далее - Щеголев С.В., ответчик, Должикову Леониду Вячеславовичу (далее - Должиков Л.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (далее - ООО "ГЕЙЗЕР", ответчик) о признании договора займа от 28.11.2016, заключенного между Должиковым Л.В. и ООО "ГЕЙЗЕР" недействительным, незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щеголева Наталья Ильинична (далее - Щеголева Н.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В результате нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мирюк С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Мирюк С.А. ссылается на то, что оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.11.2016, расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, представленные Щеголевым С.В. при новом рассмотрении дела, не соответствуют копиям указанных документов, имеющимся в материалах дела, их происхождение и состояние не позволяет сделать вывод об их оригинальности, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также, заявитель указал на то, что решением Советского районного суда от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017 установлено то, что факт заключения договора займа от 28.11.2016 не доказан. Данное решение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Мирюк С.А. указал на то, что заключением названного договора займа ООО "ГЕЙЗЕР" причинены убытки, на заключение договора истец согласия не давал, Должиков Л.В. не имел финансовой возможности одалживать крупные денежные суммы.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Мирюк С.А., Должиков Л.В. и Щеголева Н.И. не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции Щеголев С.В. от своего лица и, представляя интересы ООО "ГЕЙЗЕР", возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирюка С.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.09.2017 участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала данного общества, и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР".
28.11.2016 между Должиковым Л.В. (заимодавец) и ООО "ГЕЙЗЕР" в лице директора Щеголева С.В. (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику сумму займа в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2017.
Согласно пункту 2 указанного договора займодавец поручает внесение денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ООО "ГЕЙЗЕР", директору ООО "ГЕЙЗЕР" Щеголеву С.В.
Возврат указанной суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ООО "ГЕЙЗЕР", на расчетный счет займодавца, реквизиты которого будут представлены заемщику в день возврата суммы займа или путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО "ГЕЙЗЕР" на основании расходного кассового ордера в срок до 01.03.2017 (пункт 3 договора займа).
В пункте 6 договора займа указано, что совершения настоящей сделки не требует одобрения общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР".
Как следует из пояснений Щеголева С.В., во исполнение условий договора займа от 28.11.2016 Должиков Л.В. передал Щеголеву С.В. для внесения в кассу ООО "ГЕЙЗЕР" денежные средства в размере 25 000 000 руб.
В связи с наступлением срока возврата по вышеуказанному договору займа и неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, Должиков Л.В., обратился в суд общей юрисдикции к ООО "ГЕЙЗЕР" с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Орловского областного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований Должикова Л.В. отказано. Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева С.В.
Ссылаясь на то, что договор займа от 28.11.2016 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств на счет ООО "ГЕЙЗЕР".
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пунктах 1 и 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд области правильно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установив факт предоставления заемщику ООО "Гейзер" денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами 28.11.2016 сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 28.11.2016 незаключенным.
В данном случае, предоставление займа в размере 25 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером N 1 от 28.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2016, расходным кассовым ордером N 1 от 28.11.2016, кассовой книгой ООО "ГЕЙЗЕР", бухгалтерским балансом на 31.12.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 01.01.2016 по 23.03.2018, по счету 60 за 2016, по счету 62 за 01.01.2013-03.12.2018, отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017, расшифровкой статьи баланса 1510 краткосрочные заемные средства за 2017 год.
В судебном заседании арбитражного суда области ответчик подтвердил поступление денежных средств по договору займа от 28.11.2016 от Должикова Л.В. в кассу ООО "ГЕЙЗЕР", пояснил, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Должиков Л.В. передал Щеголеву С.В. для внесения в кассу общества, указанные денежные средства внесены в кассу общества и выданы подотчет Щеголеву С.В., представил оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2016, расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств обществу доказан, ссылка истца на безденежность договора займа от 28.11.2016 обоснованно признана арбитражным судом области несостоятельной.
При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие на расчетном счете ООО "ГЕЙЗЕР" сведений о поступивших денежных средствах по спорному договору займа не может являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы ведения ООО "ГЕЙЗЕР" бухгалтерского учета полученного займа, а так же сдачи на расчетный счет полученных в кассу ООО "ГЕЙЗЕР" сумм займа относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого ООО "ГЕЙЗЕР" и не могут влиять на правоотношения с займодавцем.
Довод истца о том, что у Должикова Л.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа со ссылкой на то, что в отношении Должикова Л.В. имеются исполнительные производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена. Факт передачи денежных средств в указанном размере судом установлен.
Кроме того, утверждение истца об отсутствии у Должикова Л.В. 28.11.2016 финансовой возможности по предоставлению займа бесспорными и объективными доказательствами не подтверждено. Факт наличия исполнительных производств свидетельствует о не исполнении судебных актов, а не о причинах их не исполнения, в частности, ввиду отсутствия финансовой возможности у Должикова Л.В. в день заключения договора займа.
Также, истец ссылался на то, что договор займа от 28.11.2016 был заключен с целью нанесения убытков ООО "ГЕЙЗЕР", истец, как участник названного общества, согласия на заключение оспариваемого договора не давал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.
На основании толкования положений указанных норм, арбитражный суд области правомерно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.
Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.
Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, действия Должикова Л.В. по предоставлению денежных средств ООО "ГЕЙЗЕР", осуществляемые в рамках спорного договора, превысили 25% балансовой стоимости активов ООО "ГЕЙЗЕР" (бухгалтерский баланс на 31.12.2015).
Между тем, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2016, 31.12.2017 каких-либо убытков ООО "ГЕЙЗЕР" не понесло в связи с заключением договора займа от 28.11.2016.
Получение заемщиком денежных средств по договору займа от займодавца не свидетельствует о том, что нарушаются права заемщика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор не предусматривал уплаты согласованного размера процентов за пользование заемными средствами. Доказательства того, что заемщик и займодавец при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред Мирюку С.А. не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, 03.03.2020 договор займа от 28.11.2016 расторгнут, денежные средства возращены займодавцу, в подтверждение указанного обстоятельства на обозрение суда были представлены соглашение от 03.03.2020 подписанное Должиковым Л.В. и ООО "Гейзер" в лице директора Щеголева С.В. о расторжении договора займа от 28.11.2016, а также акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа от 28.11.2016.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.11.2016, расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, представленные Щеголевым С.В. при новом рассмотрении дела, не соответствуют копиям указанных документов, имеющимся в материалах дела, их происхождение и состояние не позволяет сделать вывод об их оригинальности, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В данном случае, ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2016, расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
При этом, представленная истцом в материалы дела копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу N А08-3430/2017 не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду наличия судебного акта в общем доступе. Также следует отметить, что судебные акты по делу N А08-3430/2017 вынесены по иным обстоятельствам, не тождественным с рассматриваемым спором.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017 установлено то, что факт заключения договора займа от 28.11.2016 не доказан, не имеет существенного значения по данному спору, с учетом доказательств, представленных в рамках настоящего дела и установленных при его рассмотрении обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Должикова Л.В. к ООО "Гейзер" о взыскании задолженности по договору займа суд исходил из недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства по данному делу были представлены указанные выше оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2016, расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, заявление об их фальсификации не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным по основанию наличия судебного акта, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Вывод арбитражного суда области о том, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора является ошибочным, но он не привел к вынесению незаконного решения.
Довод Мирюка А.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заключением вышеназванного договора займа ООО "ГЕЙЗЕР" причинены убытки, не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Более того, следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела не указал, каким образом заключенный договор займа нарушил его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.
Утверждение заявителя о том, что истец не давал согласия на заключение договора, а также о том, что Должиков Л.В. не имел финансовой возможности одалживать крупные денежные суммы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Мирюка А.С.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-9500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка