Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №19АП-4596/2020, А35-3241/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А35-3241/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А35-3241/2020 по иску индивидуального предпринимателя Караськова Александра Юрьевича (ОГРНИП 318463200015981, ИНН 504509814758) к обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания "МирКлин" (ОГРН 1084632013091, ИНН 4632101240) о взыскании 47 500 руб. по договору N 192 возмездного оказания услуг по продвижению в сети Интернет от 19.02.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Караськов Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Караськов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания "МирКлин" (далее - ответчик, ООО Клининговая компания "МирКлин") о взыскании 47 500 руб. задолженности по договору N 192 возмездного оказания услуг по продвижению в сети Интернет от 19.02.2019, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу N А35-3241/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Клининговая компания "МирКлин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору N 192 от 19.02.2019 не в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба ООО Клининговая компания "МирКлин" принята к производству суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Определением от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А35-3241/2020 по иску ИП Караськова А.Ю. к ООО Клининговая компания "МирКлин" о взыскании 47 500 руб. задолженности по договору N 192 возмездного оказания услуг по продвижению в сети Интернет от 19.02.2019, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ИП Караськова А.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО Клининговая компания "МирКлин" (заказчик) и ИП Караськовым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению в сети интернет N 192, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации продвижения организации заказчика в сети интернет. Оказание услуг по договору осуществляется путем реализации заявки, полученной от представителя заказчика.
В силу пункта 1.2 договора перечень, стоимость услуг и сроки выполнения заявки заказчика согласовываются сторонами в приложении к данному договору.
Согласно пунктам 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками, оформленными в виде приложения к данному договору на соответствующие услуги.
На основании пункта 4.2 договора цена, срок оплаты и прочие условия по выполнению заявки предоставляемых услуг так же фиксируется в приложении к договору.
Заказчик осуществляет все платежи исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора акт сдачи-приемки услуг составляется исполнителем и передается заказчику после завершения оказания услуг по заявке в течение 5 календарных дней. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с даты его получения. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, выполненные исполнителем услуги считаются принятыми.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты N 1829 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 1830 от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., N 2542 от 31.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 3086 от 31.12.2019 на сумму 20 000 руб., подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.
Также истец представил в материалы дела подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 47 500 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, ИП Караськов А.Ю. обратился к ООО Клининговая компания "МирКлин" с претензией N 5 от 23.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Исходя из анализа условий договора N 192 от 19.02.2019, данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами N 1829 от 31.07.2019, N 1830 от 31.07.2019, N 2542 от 31.10.2019, N 3086 от 31.12.2019, подписанным заказчиком без замечаний.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приведённые ответчиком доводы о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору N 192 от 19.02.2019 не в полном объеме, документально не подтверждены. Доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями о качестве или объёме оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 47 500 руб. долга за оказанные услуги.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Истцом в материалы дела представлена претензия N 5 от 23.01.2020, адресованная ответчику, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 192 от 19.02.2019 как основание возникновения спорной задолженности. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
В претензии от 23.01.2020 ИП Караськов А.Ю. уведомил ООО Клининговая компания "МирКлин" о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.
Факт получения названной претензии ООО Клининговая компания "МирКлин" подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.46 т.1).
Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии от 23.01.2020, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.
Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия N 5 от 23.01.2020, являющаяся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ИП Караськова А.Ю. не имеется.
Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Лысенко С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение взыскания задолженности с ООО Клининговая компания "МирКлин", а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу пункта 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет: 3000 руб. - претензия, 5000 руб. - документы в суд, 10 000 руб. - ведение судебных дел.
В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 01.10.2020 услуг истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 26 от 10.02.2020 на сумму 18 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от 22.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., соответствующая размеру заявленных исковых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платёжным поручениям N 453 от 30.07.2020 и N 593 от 16.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая с учетом результата рассмотрения иска относится на заявителя жалобы, возврату и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 167-170, 226-229 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-3241/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "МирКлин" (ОГРН 1084632013091, ИНН 4632101240) в пользу индивидуального предпринимателя Караськова Александра Юрьевича (ОГРНИП 318463200015981, ИНН 504509814758) 47 500 руб. задолженности по договору N 192 возмездного оказания услуг по продвижению в сети Интернет от 19.02.2019, 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка