Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4595/2020, А08-947/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А08-947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального унитарного предприятия "Ровеньский коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-947/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Ровеньский коммунальщик" (ИНН 3117004757, ОГРН 1063126003786) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН 3102635767, ОГРН 1143130002080), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ровеньский коммунальщик" (далее - МУП "Ровеньский коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании 1 094 881 руб. суммы основного долга по договору N 8-18/Рв от 26.12.2018, 19 815 руб. 49 коп. суммы пени за период с июля по 15 октября 2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "Центр экологической безопасности", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 исковые требования МУП "Ровеньский коммунальщик" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, без первичных документов не доказывает наличие задолженности.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (исполнитель, в настоящее время - МУП "Ровеньский коммунальщик") был заключен договор N 8-18/Рв на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ровеньского района Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления в границах Ровеньского района и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 указанного договора цена договора ориентировочно составляет 8 416 440 руб. (без учета НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб.м.) равна 180 руб. (без учета НДС).
Согласно пункту 3.10 вышеуказанного договора заказчик производит оплату по договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По договору устанавливаются следующие сроки оплаты:
- за первые два месяца оказания услуг заказчик вправе производить оплату в срок не позднее 60 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период;
- начиная с расчетов за третий месяц оказания услуг, оплата производится в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.
На основании пункта 3.14 вышеназванного договора сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Во исполнение условий договора N 8-18/Рв от 26.12.2018 истец оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 1 414 881 руб. и выставил счета.
Ответчик оплату за оказанные истцом услуги произвел частично, сумма задолженности составила 1 094 881 руб.
05.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 173 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата оказанных услуг, оставление претензионных требований без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 8-18/Рв от 26.12.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортированию ТКО в период май-июнь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актом N 143 от 31.05.2019 на сумму 716 452 руб. 20 коп. и актом N 191 от 28.06.2019 на сумму 698 428 руб. 80 коп., путевыми листами за период май-июнь 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что истцом выставлены ответчику счета на оплату, ответчик произвел частичную оплату оказанных в спорный период услуг, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 094 881 руб.
Также, в качестве доказательства имеющейся задолженности истцом в материалы дела был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, по которому задолженность ответчика на 03.12.2019 составляла 1 094 881 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.
При этом, как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, стороной, инициирующей проведение сверки расчетов, являлся ответчик, направивший электронное письмо с подписанным актом сверки в адрес истца.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ за май-июнь 2019 года с подтверждающими документами не направлялись в его адрес, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг.
Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг опровергается материалами дела. Объем оказанных истцом услуг указан в актах N 143 от 31.05.2019 и N 191 от 28.06.2019. Так, согласно акту N 143 от 31.05.2019 объем оказанных истцом услуг по погрузке и транспортировке ТКО согласно договору N 8-18/Рв за май 2019 года составил 3980,29м3; согласно акту N 191 от 28.06.2019 объем оказанных услуг по погрузке и транспортировке ТКО согласно договору N 8-18/Рв от 26.12.2018 за июнь 2019 года составил 3880,16м3, что соответствует объемам ТКО, указанным в письме ООО "ЦЭБ" N 2128 от 08.06.2020.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 094 881 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 17.07.2019 по 15.10.2019 в размере 19 815 руб. 49 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 договора N 8-18/Рв от 26.12.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, на основании указанного выше пункта данного договора, истцом правомерно начислена ответчику неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки обоснованно принят во внимание суда первой инстанции, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 19 815 руб. 49 коп. за период с 17.07.2019 года по 15.10.2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, без первичных документов не доказывает наличие задолженности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности контрагента, либо ее наличие в расчетах между сторонами на определенную дату в совокупности с другими документами.
В данном случае, факт оказания истцом ответчику услуг по транспортированию ТКО в период май-июнь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами N 143 от 31.05.2019 на сумму 716 452 руб. 20 коп. и актом N 191 от 28.06.2019 на сумму 698 428 руб. 80 коп., путевыми листами за период май-июнь 2019 года.
Не направление данных актов в адрес ответчика при отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания услуг и указанный в актах объем оказанных услуг, не является основанием для отказа в иске.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Белгородской области от 03.07.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЕВРОЛОГИСТИК".
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
