Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-459/2021, А14-4063/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А14-4063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцов П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-4063/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ВО Малугина Е.В. в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 60847/19/36050-ИП от 04.12.2019 и N 60852/19/36050-ИП от 04.12.2019,
третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; общество с ограниченной ответственностью "БегемотикВоронеж",
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ВО Малугина Е.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "БегемотикВоронеж",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ВО Малугина Е.В. (далее - пристав Малугин Е.В., судебный пристав) в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 60847/19/36050-ИП от 04.12.2019 и N 60852/19/36050-ИП от 04.12.2019.
Определением от 15.01.2020 указанное заявление было принято судом к своему производству с привлечением к участию в деле управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) и общества с ограниченной ответственностью "БегемотикВоронеж" (далее - ООО "БегемотикВоронеж", должник).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судебным приставом не был проведен розыск должника и его имущества, не осуществлен выход на место осуществления должником предпринимательской деятельности, не произведено обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании исполнительного листа серии ФС N 032714498 от 04.09.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-24029/2018 о взыскании с ООО "Бегемотик-Воронеж" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница"" задолженности в размере 130 118 рублей, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области 04.12.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60847/19/36050-ИП.
На основании исполнительного листа серии ФС N 032714496 от 04.09.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-24029/2018 о взыскании с ООО "Бегемотик-Воронеж" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница"" задолженности по судебным расходам в размере 5 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области 04.12.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60852/19/36050-ИП.
Постановлением от 10.12.2019 исполнительные производства NN 60847/19/36050-ИП и 60852/19/36050-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему номера 60847/19/36050-СД.
Как следует из Сводки по исполнительному производству от 06.07.2020, судебным приставом после возбуждения исполнительных производств были направлены запросы о должнике или его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника).
Из полученного ответа от 20.07.2019 N 1139422411 следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество.
Из полученного ответа ГИБДД МВД России от 04.12.2019 N 1150962462 следует, что зарегистрированных транспортных средств не значится.
Согласно представленным АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк" сведениям, денежные средства на счетах ООО "БегемотикВоронеж" отсутствуют. Счет, открытый в ПАО "Совкомбанк", по состоянию на 05.12.2019 арестован по решению ФНС России.
Установив наличие открытых счетов в кредитных организациях, 10.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте в АО "Россельхозбанк" на общую сумму задолженности в размере 135 188 руб.
Также судебным приставом 15.01.2020 в присутствии понятых был осуществлен выход по месту нахождения должника - Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь, ул. Строителей, д.2/А, корп.10. Установлено, что ООО "БегемотикВоронеж" фактически деятельность прекратило.
15.01.2020 судебным приставом директору должника было вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации).
15.01.2020 получена объяснительная директора ООО "БегемотикВоронеж" о том, что с 01.01.2019 должник прекратил свою деятельность в связи с отсутствием товарооборота и выручки, о чем было направлено уведомление в налоговый орган (л.д.75).
08.07.2020 в результате выхода по месту нахождения торговой точки должника - рп Рамонь, ул. Чусова, д.1., с участием понятых установлено, что по данному адресу торговая деятельность фактически не осуществляется.
По информации ФНС России 08.11.2019, должник обращался с заявлением о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по указанному адресу.
Полгая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех необходимых мер к исполнению исполнительных документов, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае, как обосновано указал суд области, судебным приставом были приняты все необходимые меры по розыску должника, его имущества и принудительному исполнению требований исполнительных выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
При указанных обстоятельствах ссылка на допущение судебным приставом бездействия подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-4063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
