Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №19АП-4582/2020, А48-13009/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А48-13009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Хохленкова Г.В., представитель по доверенности N Д-ОР/76 от 01.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Неказакова Д.С., представитель по доверенности N 9 от 01.01.2020, Новосельцева Е.И., представитель по доверенности N 21 от 01.01.2021;
от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А., представитель по доверенности N 01-27-06/49 от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 по делу N А48-13009/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) о взыскании 81 489 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Орловский энергосбыт") о взыскании 83 774 руб. 79 коп., составляющих 80 374 руб. 93 коп. основного долга и 3 399 руб. 86 коп. неустойка за период с 23.09.2019 по 30.06.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" взыскано 83 774 руб. 79 коп., составляющих 80 374 руб. 93 коп. сумма основного долга и 3 399 руб. 86 коп. неустойка за период с 23.09.2019 по 30.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы, изложенные в ней с дополнительными пояснениями, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва с дополнениями на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра", в лице Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке. Установленном настоящим договором.
В силу п.8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.
В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В приложении N 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.
Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.
Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).
Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в "котел".
В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО "Орелоблэнерго".
Письмом от 18.01.2016 N МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО "Орелоблэнерго" с 16.01.2017.
17.01.2017 АО "Орелоблэнерго" письмом N 01-14-05/45 в соответствии с договором N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017.
01.03.2018 ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с учетом письма АО "Орелоблэнерго" письмом N МР1-ОР/16-1/1084 направило в адрес ООО "Орловский энергосбыт" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.
27.02.2017 АО "Орелоблэнерго" письмом N 01-14-05/45 в соответствии с договором N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.
ООО "Орловский энергосбыт" направил филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заявки на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов, письма - поручения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в адрес АО "Орелоблэнерго" на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также поручения на возобновление режима потребления электроэнергии и акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии абонентам, что не оспаривается ответчиком.
Также в материалах дела имеется письмо от 04.07.2017 N М Р1-ОР/16-1/3843 ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в адрес ООО "Орловский энергосбыт", об обновленном прейскуранте цен на услуги по ограничению (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединённым к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", действующий с 15.07.2017.
Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил акт N 8 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за август 2019 года от 31.08.2019, счет-фактуру, счет и сводную ведомость по оказанным услугам в августе 2019 года.
В материалах дела имеются разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления на 31.08.2019 и Акту N 8 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за август 2019 года от 31.08.2019.
Из содержания вышеуказанных разногласий следует, что ответчик принял стоимость услуг в размере 127 363 руб. 73коп. с НДС.
Платежным поручением N 39979 от 24.09.2019 ответчик перечислил истцу указанную сумму.
Учитывая, что ответчиком была не доплачена сумма в размере 80 374 руб. 93 коп., по причине разногласий к Акту N 8 от 31.08.2019 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 781 ГК РФ, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила ограничения N 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.
В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены акт N 8 от 31.08.2019 об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается.
Доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела N А48-4100/2018, N А48-5922/2018 между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию требований, за исключением периодов взыскиваемой задолженности и начисления неустойки.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 17(1) Правил ограничения N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения N 442, с учетом особенностей Правила N 354 в отношении домовладений.
В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).
Пункт 11 Правил ограничения N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.
Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.
Согласно пункту 13 Правил ограничения N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).
Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии, ООО "Орловский энергосбыт" не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.
Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).
Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с Пунктом 14 Правил N 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления -возобновления.
То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.
Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 80 374 руб. 93 коп. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу N А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 ГК РФ.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от 10.01.2012 N 40508093 за август 2019 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в размере 80 374 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 399 руб. 86 коп. за период с 23.09.2019 по 30.06.2020, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.01.2012 N 40508093.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции установил, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.01.2012 N 40508093, с учетом протокола разногласий к нему.
Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ)
Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции установив, что заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 83 774 руб. 79 коп., составляющих 80 374 руб. 93 коп. сумма основного долга и 3 399 руб. 86 коп. неустойка за период с 23.09.2019 по 30.06.2020.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2019 г. стороны не согласовали стоимость услуг, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 5 соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями, приложение N 12 к договору N 40508093 от 01.01.2012 предусмотрено, что затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с представленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг.
Письмом от 18.01.2016 N МР1-ОР/16-1/190 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО "Орелоблэнерго" с 16.01.2017.
17.01.2017 АО "Орелоблэнерго" письмом N 01-14-05/45 в соответствии с договором N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017.
01.03.2018 ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с учетом письма АО "Орелоблэнерго" письмом N МР1-ОР/16-1/1084 направило в адрес ООО "Орловский энергосбыт" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.
27.02.2017 АО "Орелоблэнерго" письмом N 01-14-05/45 в соответствии с договором N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.03.2018.
04.07.2017 N М Р1-ОР/16-1/3843 ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в адрес ООО "Орловский энергосбыт", об обновленном прейскуранте цен на услуги по ограничению (возобновление) режима потребления электроэнергии потребителям, присоединённым к сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", действующий с 15.07.2017.
Таким образом, соглашение не предусматривает согласование калькуляций заказчиком. Стороны при заключении договора определили, что заказчик работает по ценам исполнителя, которые последний ему направляет. Данный способ взаимодействия действовал с момента заключения договора - с 2012.
Вопрос о правомерности применения пункта 5 Соглашения ставился под сомнение ООО "Орловский энергосбыт" в рамках рассмотрения дела N А48-4100/2018.
В деле N А48-4100/2018 при взыскании задолженности с ноября 2017 года по март 2018 года ООО "Орловский энергосбыт" заявляло о прямом применении норм пункта п. 20 Правил N 442 без применения п. 5 Соглашения о порядке взаимодействия (приложение N 12 к Договору).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - Орелэнерго удовлетворены, постановлением Девянадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу N А48-4100/2018 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу N А48-4100/2018 указал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал свой довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил N 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора между сторонами о стоимости соответствующих услуг неприменимы. Суды двух инстанций указали на различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в пункте 20 Правил N 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.
Верховный суд РФ в своем Определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 пришел к выводу о том, что вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В связи с изложенным несостоятелен довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Орловский энергосбыт" в деле N А48-672/2019 заявляло требование о внесении изменений в п. 5 соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями, Приложение N 12 к договору N 40508093 от 01.01.2012, изложив его редакцию с привязкой к предельным размерам компенсаций, установленных Правилами N 442 и Правилами N 354.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Орловский энергосбыт" отказал, судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, действия заявителя апелляционной жалобы по отказу оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим и согласованным сторонами порядком - пунктом 5 Соглашения о порядке взаимодействия (приложение N 12 к Договору) в условиях, когда судами при рассмотрении дел N А48-4100/2018 и N А48-672/2019 не установлено основания как для признания их ничтожными, так и для иного неприменения - следует признать неправомерными и сделанными в обход действующего порядка их применения.
В случае признания условий договора недействительными и/или их изменения стороны договоры будут руководствоваться иными расценками с даты вступления решения суда в силу или с даты подписания соответствующего изменения.
Правовых оснований для освобождения ответчика оплачивать взятые на себя добровольно обязательства отсутствуют на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на обязательный характер для спорных правоотношений вывода, изложенного в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, отклоняется в связи с неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.
По указанному делу предметом спора не было условие договора о стоимости услуг и в апелляционном определении отсутствует вывод о его ничтожности.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Ответчик при рассмотрении дела не заявил о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приводил доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его защиты от несправедливых договорных условий.
Ссылки в апелляционной жалобе на позицию АС Центрального округа по делу N А36-2645/2019, отклоняются как основанные на неверном право применении без учёта конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении АС Центрального округа от 03.06.2019 по делу N А64-864/2018 пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями. То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит. Определением ВС РФ от 12.08.2019 N 310-ЭС19-15246 позиция АС Центрального округа подтверждена.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 N Ф10-2849/2019 по делу N А36-4143/2018 - приведенное в определении Верховного Суда РФ толкование п. 20 Правил не дает оснований считать, что данное толкование однозначно повлекло бы принятие иного решения. Верховным Судом РФ в названном определении не указано на отнесение расходов сверх установленного размера на исполнителя, а не на инициатора мероприятий, которые повлекли возникновение расходов.
Такой же правовой подход изложен в Определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948, где суд пришел к выводу о том, что вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии. Этот спор рассмотрен между теми же сторонами за иной период образования задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной правовой трактовки спорных правоотношений и отказа в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 по делу N А48-13009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка