Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4579/2020, А36-6123/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А36-6123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-6123/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1104823008872, ИНН 4825069794) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 4827710280644) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 351816 руб. недоплаты страхового возмещения за Ман ТГС 19400 г/н Н 808ХЕ, 540 706 руб. недоплаты страхового возмещения за полуприцеп г/н АК 1397/48, 45 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, 37 005 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, а также 133 руб. 92 коп. почтовых расходов, 21 591 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-6123/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании по причине нахождения в ином регионе и занятости в ином судебном процессе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей не обосновал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявил.
При этом в тексте апелляционной жалобы заявитель не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого определения.
Неявка представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя юридического лица или принять участие в судебном заседании лично посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании онлайн или путем использования систем видеоконференц-связи.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что экспертное заключение N 9174/9-3, 9175/9-2 от 05.02.2020 не может быть признано относимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.
При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.
В данном случае недостатков в экспертном заключении N 9174/9-3, 9175/9-2 от 05.02.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 около 14 час. 00 мин. в районе дома 153 по ул. Московской г.Липецка автомобилю МАН ТГС 19400, г/н Н808ХЕ и полуприцепу г/н АК 1397/48 причинены механическое повреждение, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.08.2016 и 25.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент повреждения транспортные средства застрахованы ответчиком (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по полисам ЕВРОКАСКО по страховым рискам: ущерб, хищение, скорая страховая помощь, что подтверждается полисом тягача ДСТ N 0001619708 от 28.08.2012, полисом полуприцепа ДСТ N 0001619709 от 28.08.2012.
Истец 28.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением установленного перечня документов.
После повторного направления уведомления страховщиком 18.11.2016 был организован и проведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение оценки стоимости. Согласно отчетам NN 156/4/16, 157/4/16 от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта тягача МАН без учета износа составила 529 849 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 591 512 руб.
Платежными поручениями N 140741 от 23.12.2016, N 108899 от 04.10.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договорам страхования N ДСТ-001619708, ДСТ-001619709 в сумме 12 884 руб. и 51 284 руб.
Согласно акту выполненных работ N 098/3 от 15.03.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Гусевым Ф.С. был произведен ремонт автомобиля МАН на сумму 403 100 руб., ремонт полуприцепа произведен на сумму 553 590 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 142/2 от 15.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, которые оставлены последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Как следует из материалов дела, договоры страхования N ДСТ-001619708, ДСТ-001619709 заключены по рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 N 510.
Между сторонами возникли разногласия в части размера страховой выплаты и относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, в этой связи по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 9174/9-3, 9175/9-2 повреждения автомобиля МАН ТГС 19400 г/н Н808ХЕ и полуприцепа АК 1397/48 в совокупности, отраженные в актах и протоколе осмотра от 23.08.2016 не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах происшествия 23.08.2016, так как они в большинстве своем носят накопительный характер и отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности.
В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Алферов М.С., который на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения, не допустив вероятностного указания на иные выводы.
После проведения судебной экспертизы, заслушивания пояснений эксперта, истцом заявлено о невозможности признания заключения эксперта N 9174/9-3, 9175/9-2 надлежащим доказательствами по делу, поскольку она носит массу противоречий, указал на то, что экспертом не производился осмотр поврежденного автомобиля и не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты использовали устаревшие либо неподлежащие применению методики. По мнению истца, выводы эксперта не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения N 9174/9-3, 9175/9-2 от 05.02.2020, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюдены порядок проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, произведенным в рамках дела, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.
Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт наличия страхового случая ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам, при которых они должны были быть получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением установленного перечня документов.
Платежными поручениями N 140741 от 23.12.2016, N 108899 от 04.10.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договорам страхования N ДСТ-001619708, ДСТ-001619709 в сумме 12 884 руб. и 51 284 руб.
Таким образом, поскольку последний платеж был произведен страховщиком 04.10.2017 именно с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности, и, соответственно, на момент подачи иска (03.06.2019) срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не порочит правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, сделанный в результате исследования всех обстоятельств по делу и с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы ООО "Транс-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки судебной экспертизы N 9174/9-3, 9175/9-2 от 05.02.2020, и подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом первой инстанции не установлено.
Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению истца, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-6123/2019 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-6123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
