Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №19АП-4572/2019, А14-19349/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А14-19349/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Апрятченкова Александра Вячеславовича: Нетбай М.А., представитель по доверенности N 36АВ3211775 от 03.10.2020;
от ПАО "Сбербанк России": Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N ЦЧБ960-Д от 16.03.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апрятченкова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-19349/2018 по заявлению Апрятченкова Александра Вячеславовича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 по делу N А14-19349/2018 в отношении Приходько Александра Николаевича (далее - Приходько А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.
11.02.2019 Апрятченкова Валентина Ивановна (далее - Апрятченкова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 268 008 руб. 78 коп.
Определением суда от 13.02.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 04.03.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Приходько А.Н. Коврига А.А. проведение первого собрания кредиторов Приходько А.Н. до рассмотрения заявления Апрятченковой В.И. об установлении требований кредитора к должнику.
14.05.2019 финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Корчагиной Т.В. о признании договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017, недействительной сделкой.
Определением суда от 22.10.2019 обособленные споры по заявлению финансового управляющего Приходько А.Н. Ковриги А.А. о признании договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017, недействительной сделкой и по заявлению Апрятченковой В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 268 008 руб. 78 коп. объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А14-19349/2018.
Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Приходько А.Н. Ковриги А.А. о признании договор займа, заключенного между Приходько А.Н. и Корчагиной Т.В., недействительной сделкой было отказано; требование Апрятченковой В.И. к Приходько А.Н. в размере 4 266 191 руб. 78 коп., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 266 191 руб. 78 коп. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А14-19349/2018 определение суда от 11.02.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу N А14-19349/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А14- 19349/2018 оставлены без изменения.
Определением суда от 01.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2019 по делу N А14-19349/2018 в виде запрета финансовому управляющему Приходько А.Н. Ковриге А.А. проведения первого собрания кредиторов Приходько А.Н. до рассмотрения заявления Апрятченковой В.И. об установлении требований кредитора к должнику.
Заявлением от 03.10.2020 Апрятченков А.В. обратился в арбитражный суд о процессуальной замене кредитора Апрятченковой В.И. на правопреемника Апрятченкова А.В. по требованию в размере 4 266 191 руб. 78 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 266 191 руб. 78 коп. процентов в связи с заключением договора уступки права требования.
При этом Апрятченков А.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Приходько А.Н. Ковриге А.А. проведения первого собрания кредиторов Приходько А.Н., назначенного на 30.10.2020, до вынесения судебного акта по заявлению Апрятченкова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-19349/2018 в удовлетворении заявления Апрятченкова А.В. о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Апрятченков А.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 Приходько А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Нерезов В.А.
В судебном заседании представитель Апрятченкова А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Апрятченков А.В. ссылался на то, что уступленные права требования составляют более 50% от всего реестра требований должника, в связи с чем, Апрятченков А.В. обладает решающим количеством голосов по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, и проведения собрания без его участия приведет к нарушению его прав и интересов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма направлена на обеспечение участия в первом собрании кредиторов должника всех своевременно заявившихся кредиторов, обладающих требованиями со значительным размером.
В рассматриваемом случае о временном запрете проведения первого собрания кредиторов заявило лицо, которое считало себя правопреемником кредитора Апрятченковой В.И., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника.
Судебное заседание по рассмотрению заявления Апрятченкова А.В. о процессуальном правопреемстве было назначено на 16.11.2020.
При этом до рассмотрения вопроса о замене конкурсного кредитора Апрятченковой В.И. в отсутствие ситуации универсального правопреемства невозможно с достаточной степенью вероятности установить необходимость замены одного кредитора на другого.
Кроме того, заявляя о принятии истребуемых обеспечительных мер, Апрятченков А.В. не обосновал нарушение его прав и законных интересов проведением собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом вопроса о замене кредитора, поскольку в этом собрании вправе была участвовать Апрятченкова В.И.
Сам факт проведения первого собрания кредиторов с правом на участие в нем лица, о замене которого заявлено, не означает безусловного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Приходько А.Н. включены требования следующих кредиторов:
- Потытнякова О.П. в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 448 987 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины;
- ПАО "ТАТФОНДБАНК" в размере 259 238 руб. 07 коп. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: объекта недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 40,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.25 Октября, д.39, кв.35, кадастровый номер 36:34:0607027:491;
- ПАО "Сбербанк России" в размере 3 601 728 руб. 87 коп. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу г.Воронеж, ул.Фр.Энгельса, д.5а, кв.36;
- Апрятченковой В.И. в размере 4 266 191 руб. 78 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 266 191 руб. 78 коп. процентов.
Довод Апрятченкова А.В. о наличии преимущественного количества голосов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.
В настоящем случае разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве требований кредиторов уже включенных в реестр сумм требований не изменяет количества голосов кредитора на проводимом первом собрании кредиторов должника и не препятствует проведению собрания кредиторов.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом учтено, что в настоящее время первое собрание кредиторов должника проведено, в связи с чем, требование Апрятченкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не имеет правового смысла.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подачи жалобы дата заседания по рассмотрению заявления Апрятченкова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов не назначена, противоречит материалам дела, поскольку определением от 21.10.2020 суд первой инстанции принял к производству заявление Апрятченкова А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.11.2020 на 11 час. 35 мин.
Доводы о том, что Апрятченкова В.И. 30.10.2020 не принимала участия в проведении первого собрания кредиторов должника, т.к. умерла 28.10.2020 (свидетельство о смерти 111-СИ N 721201 от 09.11.2020), не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-19349/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Апрятченковым А.В. по чеку-ордеру от 28.10.2020 была излишне уплачена госпошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Апрятченкова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Выдать Апрятченкову Александру Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка