Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №19АП-4572/2019, А14-19349/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А14-19349/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от финансового управляющего Приходько Александра Николаевича Ковриги Алексея Алексеевича: Коврига А.А., паспорт РФ;
от Приходько Е.В.: Приходько Е.В., паспорт РФ;
от Апрятченковой В.И.: Нетбай М.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2817125 от 12.04.2019, паспорт РФ;
от Корчагиной Т.В.: Нетбай М.А. представитель по доверенности N 36 АВ 2746759 от 02.02.2019, паспорт РФ;
от Приходько А.Н.: Бекишева Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2711311 от 20.11.2018, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Приходько Александра Николаевича (09.06.1969 г.р.) Ковриги Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-19349/2018,
по рассмотрению заявления финансового управляющего Приходько Александра Николаевича (09.06.1969 г.р.) Ковриги Алексея Алексеевича к Корчагиной Татьяне Владимировне,
третьи лица: Апрятченкова Валентина Ивановна, Приходько Екатерина Вячеславовна,
о признании недействительной сделкой - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017
и заявления Апрятченковой Валентины Ивановны об установлении требования кредитора в размере 4 268 002 руб. 78 коп.
должник - Приходько Александр Николаевич (09.06.1969 г.р.)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько А.Н. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.
Финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А. 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Корчагиной Т.В. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А14-19349/2018 обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017 и заявлению Апрятченковой В.И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 268 008 руб. 78 коп.
На основании статей 51, 159 АПК РФ Приходько Е.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Представитель Апрятченковой В.И. заявил ходатайство об уточнении заявления, просил о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 268 002 руб. 78 коп., на основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Приходько А.Н. Коврига А.А. о признании недействительной сделкой - договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017, заключенного между Приходько А.Н. и Корчагиной Т.В., отказано. Установлено требование Апрятченковой В.И. к Приходько А.Н. в размере 4 266 191 руб. 78 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 266 191 руб. 78 коп. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию Апрятченковой В.И. в части установления и включения в реестр требований кредиторов Приходько А.Н. 1 811 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2020 суд объявлял перерыв до 30.06.2020.
Финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Заявленные финансовым управляющим ходатайства о фальсификации доказательства и о проведении повторной судебно-технической экспертизы в отношении расписки Приходько А.Н от 08.08.2017 рассмотрены и отклонены судебной коллегией на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.
Так, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении аналогичной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Необоснованного отказа судом в назначении экспертизы не установлено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N 2-609/2018 определением Воронежского областного суда от 05.02.2019 по ходатайству представителя финансового управляющего Ковриги АА. была назначена судебно-техническая экспертиза документа - расписки от 08.08.2017, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". Оригинал расписки от 08.08.2017 приобщен в материалы гражданского дела Рамонским районным судом Воронежской области. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли время выполнения текста на расписке от 08 августа 2017 года Приходько Александра Николаевича в получении денежных средств от Корчагиной Татьяны Владимировны в сумме 4 000 000 рублей дате, указанной на расписке?
- подвергалась ли какому-либо воздействию с целью старения расписка в получении денежных средств от 08 августа 2017 года от Корчагиной Татьяны Владимировны, выполненная Приходько Александром Николаевичем?
Из заключения судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 1532/2-2 от 04.04.2019 по делу N 2-609/2018 следует, что установить, соответствует ли время выполнения расписки от 08 августа 2017 года Приходько Александра Николаевича в получении денежных средств от Корчагиной Татьяны Владимировны в сумме 4 000 000 рублей дате, указанной на расписке, не представляется возможным, поскольку наличие в бумаге значительного количества летучего компонента делает штрихи записей в расписке непригодными для установления времени их нанесения. На представленном документе - расписке от 08 августа 2017 года Приходько Александра Николаевича в получении денежных средств от Корчагиной Татьяны Владимировны в сумме 4 000 000 рублей признаков агрессивного воздействия не имеется.
Таким образом, в рамках вышеуказанного дела экспертиза проводилась по тем же основаниям и вопросам, что и предложенные финансовым управляющим в настоящем деле, при этом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции также участвовал финансовой управляющий.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения, по сути, повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, с получением всех материалов данного обособленного спора. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения экспертизы.
При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения экспертизы.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание представленный в материалы дела при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответ экспертной организации на запрос о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому проверяемый период меньше заведомого возраста документа, в связи с чем, реквизиты оспариваемого документа непригодны для исследования, в связи с чем, определить время выполнения документа при исследовании в июне 2020 года с учетом нахождения подлинника документа в материалах дела более 9 месяцев не представляется возможным (письмо ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 7-2858 от 10.06.2020).
Представитель Приходько А.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Апрятченковой В.И., Корчагиной Т.В. доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Приходько Е.В. с доводами жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзывов на жалобу, дополнений к отзывам, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Корчагина Т.В. согласно расписке от 08.08.2017 предоставила займ Приходько А.Н. - денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 01.12.2017.
Решением Рамонского районного суда от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 с Приходько А.Н. в пользу Корчагиной Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 095 руб. 89 коп., штрафные проценты в размере 133 095 руб. 89 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб., всего 4 268 002 руб. 78 коп.
Между Корчагиной Т.В. (цедент) и Апрятченковой В.И. (цессионарий) 07.09.2018 заключен договор уступки права (цессия), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение присужденной денежной суммы в размере 4 000 000 руб. - основного долга, 154 666 руб. 66 коп. - сумму процентов на сумму займа, 133 095 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 811 руб. - расходов на оплату государственной пошлины (итого общая сумма по настоящему договору: 4 289 573 руб. 55 коп.), присужденных согласно решению Рамонского районного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 (п.1.1. договора). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 500 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 3-х дней с момента получения дебиторской задолженности от должника (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 5.1).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области по делу N 2-609/2018 от 22.10.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-609/2018 Корчагиной Т.В. на ее правопреемника - Апрятченкову В.И.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019 решение Рамонского районного суда от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 отменено, с Приходько А.Н. в пользу Апрятченковой В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 095 руб. 89 коп., проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ в размере 133 095 руб. 89 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб., всего 4 268 002 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у Приходько А.Н. непогашенной задолженности на основании решения суда, Апрятченковой В.И. заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов Приходько А.Н. задолженности в размере 4 268 002 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).
Финансовый управляющий Приходько А.Н. Коврига А.А., в свою очередь, считая, что договор займа от 08.08.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор займа, подтвержденный распиской от 08.08.2017.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рамонского районного суда от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 с Приходько А.Н. в пользу Корчагиной Т.В. взыскана сумма долга по договору займа от 08.08.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 095 руб. 89 коп., штрафные проценты в размере 133 095 руб. 89 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб., всего 4 268 002 руб. 78 коп.
Задолженность Приходько А.Н. перед заявителем в вышеуказанном размере подтверждена вступившими в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019, первичной документацией.
Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, принятым судом общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
При этом решение Рамонского районного суда от 06.09.2018 по делу N 2-609/2018 отменено, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного кредитора Попытнякова О.А., при этом апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019 заявленные исковые требования Апрятченковой В.И. (с учетом правопреемства взыскателя) были удовлетворены в полном объеме (4 268 002 руб. 78 коп.).
Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует установить требования Апрятченковой В.И. к Корчагиной Т.В. в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 133 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 095 руб. 89 коп. штрафных процентов, признать их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Апрятченковой В.И. в части 1 811 руб. расходов по уплате госпошлины на основании положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом дат принятия к производству заявление о признании Приходько А.Н. несостоятельным (банкротом) - 25.10.2018 и вступления в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 25.04.2019 - 25.04.2019, также является правомерным.
Рассматривая заявление финансового управляющего Приходько А.Н. Ковриги А.А. о признании недействительной сделкой договора займа между Приходько А.Н. и Корчагиной Т.В., подтвержденного распиской от 08.08.2017, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В рассматриваемом случае реальность существования между Корчагиной Т.В. и Приходько А.Н. взаимоотношений по договору займа от 08.08.2017 подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, судом общей юрисдикции была дана оценка заключенному между Приходько А.Н. и Корчагиной Т.В. договору займа от 08.08.2017, при рассмотрении дела N 2-609/2018 Воронежским областным судом были проанализированы и проверены все юридически значимые обстоятельства.
Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 25.04.2019 судом исследовались доказательства, представленные Корчагиной Т.В. в том числе в обоснование доводов о наличии у нее денежных средств достаточных для передачи в долг Приходько А.Н., исходя из которых суд пришел к выводу о наличии у Корчагиной Т.В. такой возможности осуществить заем денежных средств в заявленном размере.
Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора займа и подложности доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела Воронежским областным судом проводилась судебно-техническая экспертиза расписки от 08.08.2017, в соответствии с заключением которой, признаков агрессивного воздействия на оспариваемом документе не установлено.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации расписки от 08.08.2017.
Арбитражным судом Воронежской области на основании статей 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в связи с необоснованностью, поскольку суд не усмотрел необходимость привлечения специальных познаний с учетом представленных в дело доказательств и установления соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения дела Воронежским областным судом.
Определением суда от 04.02.2020 судом также отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств.
Кроме того апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2019, вступившим в законную силу, экспертиза проводилась по тем же основаниям и вопросам, что и предложенные финансовым управляющим, при этом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции также участвовал финансовой управляющий.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что позиция финансового управляющего, по сути, направлена на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении финансового управляющего, являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и признаны несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности проведения в данном случае повторной судебной экспертизы и необходимости ее проведения ввиду того, что в заключении первоначальной экспертизы порученной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" указано, что установить время выполнения записей в расписке не представляется возможным, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Корчагина Т.В. являлась заинтересованным лицом, так же как не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствии наличия совокупности условий для признания ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также недоказанности факта совершения сторонами договора займа умышленных действий исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершении действий в обход закона с противоправной целью, при недобросовестном осуществлении гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Приходько А.Н. Ковриги А.А. о признании недействительной сделкой договора займа, подтвержденного распиской от 08.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.03.2020).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать с Приходько Александра Николаевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие по платежному поручению N 105246 от 03.06.2020 за проведение судебной экспертизы Ковриге Алексею Алексеевичу по его заявлению.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 24 456 руб., поступившие по платежному поручению N 942254 от 25.06.2020 за проведение судебной экспертизы Приходько Екатерине Вячеславовне по ее заявлению.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 58 307 руб. 20 коп., поступившие по платежному поручению N 980057 от 25.06.2020 за проведение судебной экспертизы Апрятченковой Валентине Ивановне по ее заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка