Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4556/2021, А36-11757/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А36-11757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Панаско Виктора Михайловича: Кремневой Е.А. - представителя по доверенности N 48 АА 1576592 от 16.01.2020 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Шериф": Майбородиной А.В. - представителя по доверенности N 1/21-Л от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности": Бахмутской О.В. - представителя по доверенности N 28-06/21 от 28.06.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаско Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-11757/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панаско Виктора Михайловича (ОГРН 306482214600045, ИНН 482407452937) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Шериф" (ОГРН 1024840842476, ИНН 4826024490) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (ОГРН 1024840842487, ИНН 4826035710) о взыскании 21 088 045 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Панаско Виктор Михайлович (далее - ИП Панаско В.М., истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Шериф" (далее - ООО ЧОО "Шериф", ответчик) о взыскании 21 088 045 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир безопасности".
Определением от 20.07.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" (далее - ООО "Мир безопасности") к участию в деле в качестве соответчика и исключил названное общество из состава третьих лиц.
Решением от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает решение незаконным, принятым судом при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не было дано оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по договору охраны N 176-2010/РО от 10.09.2010 и договору на обслуживание охранной сигнализации N 138-2010 от 01.10.2010. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО ЧОО "Шериф" и ООО "Мир безопасности" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ЧОО "Шериф" 10.09.2010 был заключен договор охраны N 176-2010/РО. Согласно разделу 1 договора от 10.09.2010 истец передает названному ответчику под охрану товарно-материальные ценности, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, а также жизнь и здоровье рабочего персонала истца.
В силу пункта 1.2 договора от 10.09.2010 установлены требования для передаваемого под охрану объекта, а именно: стены, крыши, потолки, оконные проемы, чердаки, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; объект должен быть оборудован средствами охранной сигнализации; техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения, указываются в двустороннем акте, составляемом в случаях необходимости и являющемся неотъемлемой частью договора. Ежедневный прием под охрану объекта и сдача его истцу производится на пульт централизованной охраны ООО ЧОО "Шериф" (далее - ПЦО) и дублируется по телефону (п. 1.4 договора от 10.09.2010).
Как следует из раздела 2 договора между названными сторонами, в обязанности охраны входило организация и обеспечение оперативного реагирования сотрудников ООО ЧОО "Шериф" при поступлении на ПЦО сигнала "Тревога" согласно условиям договора; прибытие на охраняемый объект в короткий промежуток времени (указанный в прилагаемом к договору перечне) в ночное время (с 20.22 до 08.00 часов) и оперативно реагировать в дневное время (с 08.00 до 20.00 часов) с момента поступления ответчику сигнала "Тревога", принимать необходимые меры к задержанию лиц, совершивших противоправные посягательства с целью немедленной передачи их правоохранительным органам (п.п. 2.1 -2.2). Кроме того, ООО ЧОО "Шериф" должно было организовать охрану товарно-материальных ценностей истца всеми возможными способами в случае невозможности охраны посредством охранной сигнализации (п. 2.4 договора от 10.09.2010г.)
В соответствии с положениями пунктов 3.1., 3.4, 3.5, 3.9 договора от 10.09.2010 истец обязан представить ООО ЧОО "Шериф" своевременно полную информацию, касающуюся изменения внутри объектового режима и необходимых данных лиц, ответственных за сдачу объекта на ПЦО; осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать ООО ЧОО "Шериф" при выполнении своих задач; перед сдачей объекта под охрану, проверить, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, животные, включенные электроприборы и т.п.; за 15 суток сообщать ООО ЧОО "Шериф" о проведении капитального ремонта помещений и переоборудования объекта, об изменении на нем режима и профиля работы, появления новых или изменения мест хранения ценностей, о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны, а также о смене юридического лица с кем заключен данный договор.
Кроме того, в обязанности истца, исходя из пункта 3.16 договора от 10.09.2010, входило заключение договора с ООО "Мир безопасности" на обслуживание охранно-пожарной сигнализации на весь срок действия договора.
В силу условий договора от 10.09.2010 ООО ЧОО "Шериф" несет ответственность за ущерб, в том числе, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны. При этом возмещение истцу ущерба производится по представлению истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием ООО ЧОО "Шериф" и представителем истца сверенным с бухгалтерскими данными (п.п.п 5.1 (подп. а), 5.3).
Вместе с тем, ООО ЧОО "Шериф" не несет материальную ответственность, если кража, хищение будет совершена в короткий промежуток времени (менее указанного в прилагаемом к договору перечне) в ночное время (с 20.00 до 08.00 часов) с момента поступления сигнала "Тревога" на ПЦО ООО ЧОО "Шериф" (п. 6.1 договора от 10.09.2010).
Кроме того, ООО ЧОО "Шериф" освобождается от ответственности в случаях, когда оно докажет отсутствие своей вины, в частности, ООО ЧОО "Шериф" не несет ответственности за кражу изделий с драгоценными камнями, из золота, платины, часов в золотых платиновых или серебряных корпусах, оставленных на объектах вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу и оборудованных ОС с выводом на ПЦО ООО ЧОО "Шериф".
В качестве приложения N 1 сторонами согласован "Перечень N 1 ТМЦ, передаваемых под охрану ООО ЧОО "Шериф" по договору N 176-2010/РО от 10.09.2010", где в качестве объекта указан в том числе "Магазин ювелирных изделий "Малахит" - г. Космонавтов, д. 41/1" с определением временем прибытия группы быстрого реагирования - 5 минут с момента поступления ООО ЧОО "Шериф" сигнала "Тревога".
Между истцом и ООО "Мир безопасности" 01.10.2010 был подписан договор на обслуживание охранной сигнализации N 138-2010, предметом которого являлись обязательства названного общества по эксплуатационному обслуживанию системы охранной сигнализации в помещениях, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе в "Ювелирном магазине "Малахит" - г. Космонавтов, д. 41/1".
Между ответчиками 10.09.2010 подписано соглашение о взаимодействии, из пункта 2.1 которого следует, что с целью исполнения ООО ЧОО "Шериф" условий договора охраны N 176-2010/РО от 10.09.2010 ООО "Мир безопасности" по поручению ООО ЧОО "Шериф" выполняет передачу сигнальной информации путем подключения к ПЦО ООО ЧОО "Шериф" системы безопасности, установленной на объектах предпринимателя Панаско В.М., в том числе магазин ювелирных изделий "Малахит" по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 41/1.
В силу пункта 1.4 названного соглашения сигнальной информацией являются сигналы системы безопасности класса "Тревога", при этом сообщение класса "Тревога" формируется с момента постановки объекта под охрану до момента снятия с охраны, управление системой безопасности (постановка объекта на охрану и снятие с охраны) осуществляется предпринимателем Панаско В.М. самостоятельно.
29.08.2019 рассмотрев материалы проверки КУСП N 14482, N 14519 от 29.08.2019 уполномоченным лицом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. 28.08.2019 по 09 час. 00 мин. 29.08.2019 неустановленные лица путем пролома пола проникли в помещение магазина "Малахит", расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 41/1, откуда тайно похитили золотые изделия на общую сумму 10 000 000 руб., принадлежащие предпринимателю Панаско В.М. Кроме того, также 29.08.2019 истец был признан потерпевшим.
Впоследствии, 29.10.2019 уполномоченными органами вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901420030000593.
01.07.2019 предпринимателем Панаско В.М. издан приказ N 2/19И о проведении очередной инвентаризации. 03.07.2019 составлен акт инвентаризации, из которого следует, что на утро 03.07.2019 в ювелирном салоне по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 41/1, находилось 4488 ювелирных изделий из золота 585 пробы, общим весом драгметалла с учетом производственных потерь при изготовлении - 16284, 43 гр. и 550 ювелирных изделий из золота 585 пробы с бриллиантами общим весом 1435,08 гр.
29.08.2019 истцом, продавцами-консультантами и представителями ООО ЧОО "Шериф" составлен акт инвентаризации ювелирных изделий, оставшихся в ювелирном салоне "Малахит" после кражи, где указано, что в наличии 803 изделия весом 4338, 7 гр. и найденное в подвале золото (бывшие ювелирные изделия, помятые, распаренные и потерявшие товарный вид) - 1420 гр., При этом в названном акте также имеется запись о том, что "по отчету на сегодняшний день числится 16082,69 гр. Недостача составила 10323,92 гр".
Кроме того, 29.08.2019 истцом и сотрудниками был составлен акт экстренной инвентаризации ювелирных изделий N 1/08, подпись представителя ООО ЧОО "Шериф" на данном документе отсутствует.
На основании приказа предпринимателя Панаско В.М. N 6 о проведении уточненной инвентаризации от 29.08.2019 был составлен акт уточненной инвентаризации N 2/08 от 29.08.2019.
В претензии N 1 от 29.08.2019 истец просил ООО ЧОО "Шериф" возместить ущерб в сумме более 20000000 руб.
В ответе N 3-Ш от 03.09.2019 указанный ответчик возражал против требования, ссылаясь на необходимость представления подтверждающих документов.
10.09.2019 истец направил документы в обоснование размера заявленного ущерба.
В претензии от 12.09.2019 истец, ссылаясь на причинение ущерба в сумме 18 590 645 руб. стоимости лома золота, 2497400 руб. себестоимости изготовления украденных ювелирных изделий, поврежденного демонстрационного оборудования для ювелирных изделий - 35000 руб. и металлическая дверь - 40000 руб., на общую сумму 21163045 руб., просил возместить причиненный ущерб.
В ответе N 3-Ш от 18.09.2019 ответчик указал на готовность рассмотреть представленные истцом документы в течение установленного договором срока.
Как видно из материалов дела, ООО "Мир безопасности" 30.08.2019 были произведены ремонтные работы установленного на объекте истца оборудования, поврежденного в результате повреждения его третьими лицами, что подтверждается экстренным уведомлением от 29.08.2019, а также актом выполнения работ и установки оборудования N КП-19-301557 от 29.08.2019, подписанным 30.08.2019.
В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО Управляющая компания "Советская" поступил ответ N 1816 от 24.11.2020, в котором указано, что за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в доме N 41/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке капитальный ремонт, либо ремонт систем водоотведения, горячего водоснабжения не проводился, однако проводился текущий ремонт систем водоотведения, горячего водоснабжения отдельных участков производимых в целях содержания.
Ссылаясь на то, что ответчики добровольно не возместили понесенные убытки, истец обратился в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств и не направлении сотрудников по адресу места совершения кражи.
Как видно из материалов дела, в период 28.08.2019 - 29.08.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 41/1, была совершена кража и уполномоченными органами был произведен осмотр подвального помещения, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого в том числе усматривается, что при осмотре был обнаружен проем в размере 30х50 см, ведущий на верх.
Истец полагает, что ответчики в нарушение условий договоров не направили группу быстрого реагирования по месту совершения преступления, при этом, по утверждению истца, наличие сигнала "Потеря связи" является основанием для направления группы, что следует из ответа Отдела вневедомственной охраны по городу Липецку - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области" от 10.02.2020 N 21104/294.
Из протокола допроса свидетеля от 03.09.2019 усматривается, что охранная сигнализация, установленная в помещении истца, была оснащена сим-картами сотовых операторов с серийными номерами 897019915073521281 и 8970101255550414958.
Во исполнение определений суда об истребований доказательств от ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ПАО "МТС" поступили ответы, в которых указано, что за период с 28.08.2019 20:00:00 по 29.08.2019 08:00:00 отсутствует информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, а также отсутствуют исходящие СМС-сообщения.
Из представленного ООО ЧОО "Шериф" Журнала постановки / снятия объекта ИП Панаско В.М. (магазин "Малахит" г. Липецк, ул. Космонавтов, д.41/1) под охрану за период с 28.08.2019 по 29.08.2019 усматривается, что постановка указанного помещения под охрану была осуществлена 28.08.2019 в 19:58 и 20:01, при этом снятие с охраны 29.08.2019 в 20:44. Кроме того, истцом также представлены копии сообщений, сформированных программными средствами, где имеется отметка о наличии сигнала "Потеря связи" (код Е350) в 06:25:53.
Согласно представленного ООО "Мир безопасности" в материалы дела Руководства по эксплуатации "Прибор приемо-контрольный охранный "Норд GSM / Норд GSM WRL" код "Е350" соответствует сообщению, отнесенного к классу - неисправностей", в виде ошибки подключения по GPRS. В номере раздела идет цифра, соответствующая проблемной SIM". При этом сообщениям соответствующим классу тревоги присвоены отдельные самостоятельные коды, например: Е130, Е133, Е151.
Таким образом, как верно указал суд области, в деле отсутствуют объективные и достаточные доказательства поступления ООО ЧОО "Шериф" сигнала "Тревога", а значит оснований утверждать о наличии у ответчика обязанности по направлению на объект, принадлежащий истцу, группы быстрого реагирования не имеется.
Кроме того, как установлено судом, и следует их материалов дела, между истцом и ООО "Мир безопасности" был заключен договор лишь на обслуживание принадлежащего истцу охранного оборудовании, без условий приема каких либо сигналов на пульт данного общества.
Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства свидетельствующие о неправильной установке элементов системы охраны, приведшей к не передаче сигнала "Тревога" на пульт ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчиков в заявленном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у истца.
Таким образом, истцом не доказано, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договорам и при наличии их вины.
Кроме того, истцом достоверно не определен размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-11757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
