Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-455/2021, А14-6222/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А14-6222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СК-ОПТ": Балабаевой Е.С., представителя по доверенности N 1 от 09.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север": Герасько Д.В., представителя по доверенности от 09.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Фрут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Алиева Видади Мурад оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" (ОГРН 1183668012967, ИНН 3664234869) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-6222/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ОПТ" (ОГРН 1183668047529, ИНН 3666232352) к обществу с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" (ОГРН 1183668012967, ИНН 3664234869) о взыскании 738 347 руб. 54 коп. основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов до фактического исполнения обязательства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ника-Фрут" (ОГРН 1155027000370, ИНН 5027223645), общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ОГРН 1196196018347, ИНН 6165219606), индивидуальный предприниматель Алиев Видади Мурад оглы (ОГРНИП 304390517600130, ИНН 390400287385),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-ОПТ" (далее - ООО "СК-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" (далее - ООО "Зернокорм-Север", ответчик) о взыскании 560 736 руб. основного долга по договору поставки N С190812 от 12.08.2019, 38 725 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной утилизацией продукции, 120 000 руб. убытков, понесенных на транспортные услуги и 18 886 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 20.11.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника-Фрут" (далее -ООО "Ника-Фрут"), общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее - ООО "КМЗ") и индивидуальный предприниматель Алиев Видади Мурад оглы (далее -ИП Алиев В.М.О.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 с ООО "Зернокорм-Север" в пользу ООО "СК-ОПТ" взыскано 756 893 руб. 95 коп., в том числе 560 588 руб. 50 коп. основного долга, 158 693 руб. 43 коп. убытков, 20 118 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 560 588 руб. 50 коп., начиная с 10.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 17 493 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Зернокорм-Север" в доход федерального бюджета взыскано 268 руб. 94 коп. государственной пошлины. С ООО "СК-ОПТ" в доход федерального бюджета взыскано 0 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зернокорм-Север" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СК-ОПТ" полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Зернокорм-Север" поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ООО "СК-ОПТ" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зернокорм-Север" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СК-ОПТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ООО "СК-ОПТ" (покупатель) и ООО "Зернокорм-Север" (поставщик) был заключен договор поставки N С190812, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта.
В материалы дела также представлены копии спецификации N 1 и N 2 от 15.08.2019 к договору поставки N С181123-1 от 15.08.2019.
Указанные спецификации, исходя из их содержания и пояснений истца, не относятся к предмету настоящего спора.
Во исполнение обязательств по договору поставки N С190812 от 12.08.2019 по универсальному передаточному документу N 3С1910200001 от 20.10.2019 и товарно-транспортной накладной N 759 от 21.10.2019 ответчик передавал истцу товар (молоко Станичное, м.д.ж. 3, 2 % (ТБА), 1 литр ГОСТ) в количестве 19008 шт. на сумму 560 736 руб.
В товарно-транспортной накладной N 759 от 21.10.2019 указано: пункт погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151; пункт разгрузки: Воронежская область, г.Воронеж, Петровская наб., дом 11, склад 15, 17; количество 22; груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, автомобиль Вольво, п/п, государственный номер О595АА39, АК0708 39, водитель Казак А.Л.
Кроме того, 14.01.2019 между ООО "СК-ОПТ" (поставщик) и ООО "Ника-Фрут" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/2019-030 от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему.
Согласно пункту 3.1. договора, товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в данному виду товара.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество товара должно соответствовать санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 03/2019-030 от 14.01.2019 по универсальному передаточному документу N 65 от 21.10.2019 истец передал ООО "Ника-Фрут" товар (молоко 1 литр) в количестве 19003 шт. на сумму 760 120 руб. (дата получения товара покупателем, указанная в УПД - 25.10.2019).
В транспортной накладной от 21.10.2019 между ООО "СК-ОПТ" и ООО "Ника-Фрут" отражено что приемка груза осуществляется по адресу: 394087, г.Воронеж, ул. Лесной Поселок, д.10, сдача груза - 238312, Калининградская область, Гурьевский район, п. Заозерье, ул.Центральная, д.10А. Перевозчик Казак А.Л., транспортное средство Вольво, регистрационный знак 0595АА39, АК070839, водитель Казак А.Л.
В подтверждение оплаты полученного товара истцом представлены платежные поручения N 83 от 18.10.2019, N 84 от 18.10.2019 и N 101 от 01.11.2019, а также пояснительное письмо.
Письмом от 04.12.2019 N ВС-6/198 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области в соответствии с указанием Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 сообщило ООО "Ника-Фрут" о том, что 18.11.2019 у ООО "Ника-Фрут" от партии продукции: молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 2 % "Станичное" ГОСТ 31450-2013, выработанной ООО "КМЗ", на основании обращения Управления по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области от 07.11.2019 N 4/5330кс, была отобрана проба для проведения лабораторных исследований на массовую долю жира, стерины, жирно-кислотный состав с актом отбора N 1510644.
По результатам лабораторных исследований, полученных 02.12.2019 от ФГБУ "Калининградская МВЛ", доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, ГОСТу 31450-2013 "Молоко питьевое".
Из представленной копии акта отбора проб (образцов) N 1510644 от 18.11.2019 усматривается, в присутствии Бардаковой И.А. (управляющей складом ООО "Ника-Фрут") произведен осмотр молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2 "Станичное" ГОСТ 31450-2013 РФ 1000 мл, размер партии 19008000 мл/19008, дата поступления 30.10.2019. Срок годности 18.04.2020, изготовитель RU-061/EN 28085, ООО "КМЗ", дата изготовления: 20.10.2019. Входящие ветеринарные документы: N 3058384100 от 21.10.2019. Имеется отметка, что Бардакова И.А. от подписи отказалась.
В материалы дела также представлена копия ветеринарного свидетельства N 3058384100 от 21.10.2019 на продукцию "молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 02 "Станичное" 1000 мл, ТВА, 19008 литров"; входящий ВСД: ТТН N 759 от 21.10.2019.
Из представленной декларации о соответствии Евразийского экономического союза усматривается, что ООО "КМЗ" заявляет, что продукция молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1, 5 % до 6 % торговой марки "Южное", "Юдановские просторы", "Станичное" упаковка ТВА, TFA, ТСА, объем от 200 до 1000 мл изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Дата регистрации декларации о соответствии 18.06.2019.
ООО "Ника-Фрут" обратилось к заместителю министра-начальника департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области Е.Б. Балиндору с информационным письмом, в котором просило выдать ветеринарное свидетельство по форме 3, для дальнейшей утилизации заводом изготовителем ООО "КМЗ" молока ультрапастеризованного "Станичное" 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л, молока ультрапастеризованного "Станичное" 0, 2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л.
В материалы дела также представлена копия ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 N 41.03.1/709, в котором последнее сообщило Департаменту ветеринарии Минсельхоза Калининградской области о том, что не имеет возможности взять под свой контроль груз - молоко питьевое ультрапастеризованное "Станичное" м.ж.д. 3, 2 % в количестве 35136 л, производства ООО "КМЗ, предназначенное для дальнейшего уничтожения.
По универсальным передаточным документам N 40000000212 от 24.01.2020, N 40000000213 от 24.01.2020, N 40000000215 от 24.01.2020 и N 40000000241 от 27.01.2020 ООО "Ника-Фрут" возвратило истцу товар (мол.прод. Молоко коровье, 3, 2 %) в количестве 24 896 на общую сумму 995 040 руб.
Из материалов дела также следует, что 10.01.2020 в адрес электронной почты ответчика milk@7.zernokorm.com истцом были направлены: письмо Россельхознадзора Управления по Калининградской области от 04.12.2019 N ВС-6/198, информация о положительных результатах, полученных ФГБУ "Калининградская МВЛ" от 02.12.2019; протокол испытаний N П1/28875 от 02.12.2019; акт отбора проб (образцов) от 18.11.2019; ветеринарное свидетельство N 3058384100 от 21.10.2019; товарная накладная N 65 от 21.10.2019; декларация о соответствии от 18.06.2019.
Из материалов дела также следует, что между ИП Алиев В.М.О. (перевозчик) и ООО "СК-ОПТ" (поставщик) 25.01.2019 был заключен договор организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется организовать доставку груза заказчика автотранспортом по территории России и в международном сообщении, в том числе, транзитные перевозки через страны Балтии (Литва, Латвия) и СНГ, и выдать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) в согласованных пунктах, а также оказывать сопутствующие перевозки услуги, в том числе, услуги по утилизации продукции.
Согласно пункту 4.1. договора, за оказанные услуги заказчик производит оплату в сумме и сроки, согласованные в заявке после подписания акта выполненных работ, в котором указывается маршрут и номер автомобиля, осуществляющего перевозку.
Актом N 340 от 25.10.2019 на выполнение работ-услуг подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги (транспортные услуги Ростовская обл Калининград Вольво О595АА39/АК070839) на сумму 120 000 руб.
Согласно представленному счету на оплату N 340 от 25.10.2019 стоимость транспортных услуг составила 120 000 руб.
Платежным поручением N 89 от 28.10.2019 ООО "СК-ОПТ" произвело ИП Алиеву В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг Ростов-на-Дону Калининград, в том числе по счету N 340 от 25.10.2019 на общую сумму 720 000 руб.
Кроме того, между ИП Алиев В.М.О. (исполнитель) и ООО "СК-ОПТ" (заказчик) 10.02.2020 был составлен акт N 29 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому (пункт 1 акта) заказчик поручил утилизировать, а исполнитель принял к утилизации партию товара согласного товарно-транспортной накладной N 759 от 21.10.2019 и универсальному передаточному документу N 65 от 21.10.2019 ненадлежащего качества: молоко питьевое ультра пастеризованное м.д.ж. 3, 2 % ТМ "Станичное" упаковка ТВА, объем 1л, в принятии которого отказано покупателем ООО "Ника-Фрут" в рамках договора поставки N 03/2019-030.
Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг по утилизации партии товара указанной в пункте 1 акта составляет 38 725 руб.
Согласно пункту 3 акта, исполнитель оказал услуги по утилизации партии товара надлежащим образом, а заказчик их принял. Услуги по акту выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют (пункт 4 акта).
Согласно представленному счету на оплату N 29 от 10.02.2020 стоимость услуг по утилизации молока составила 38 725 руб.
Платежным поручением N 23 от 11.02.2020 ООО "СК-ОПТ" произвело ИП Алиеву В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг по утилизации молока по счету N 29 от 10.02.2020 на сумму 38 725 руб.
В материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО "КМЗ", в котором последнее гарантировало прием и утилизацию молока ультрапастеризованного "Станичное" 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л, молока ультрапастеризованного "Станичное" 0, 2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л. на основании протокола испытаний N П1/28875 от 02.12.2019, акта отбора проб N 1510644 от 18.11.2019, протокола испытаний N П1/25604 от 13.11.2019 и акта отбора проб N 1479533 от 31.10.2019.
Оригинал указанного гарантийного письма в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям представителя истца, у ООО "СК-ОПТ" отсутствует.
ООО "СК-ОПТ" 28.02.2020 направило в ООО "Зернокорм-Север" претензию, в которой потребовало, ввиду ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору поставки N 190812 от 12.08.2019, возвратить денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 560 736 руб., а также возместить убытки, выраженные в несении вынужденных расходов по утилизации продукции, в размере 38 725 руб., несении расходов на оплату транспортных услуг в размере 120 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2020.
Из материалов дела также следует, что между ООО "КМЗ" (поставщик) и ООО "Зернокорм-Север" (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки N 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель своевременно оплатить товар.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Информация о качестве и сроках реализации товара указываются на каждой упаковке (пункт 4.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставки N 1 от 01.07.2019 по универсальному передаточному документу N 759 от 21.10.2019 ООО "КМЗ" передало ответчику товар (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 2 ТМ "Станичное" упаковка ТВА) в количестве 19008 на сумму 532 224 руб. для поставки ООО "СК-ОПТ" путем самовывоза ООО "СК-ОПТ" со склада ООО "КМЗ".
В материалы дела также представлены:
- копия нотариально удостоверенного заявления Казака А.Л. от 11.09.2020, в котором он указал, что им была произведена погрузка молока в количестве 19008 литров по ТТН N 759 от 21.10.2019 в автомобиль Вольво, государственный номер 0595АА36, п/п АК 070839, в пункте ООО "КМЗ" Ростовской области, сельское поселение Кагальницкое. С ООО "КМЗ" данный груз был доставлен в Калининградскую область, в ООО "Ника-Фрут", маршрутом, проходившем через г.Воронеж, где ему был передан новый пакет документов и ветеринарное свидетельство на перевозимую продукцию. Автомобиль по маршруту Кагальницкое-Калининград не перегружался;
- копия акта сверки расчетов между ООО "Зернокорм-Север" и ООО "КМЗ" за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;
- копия акта сверки расчетов между ООО "Зернокорм-Север" и ООО "СК-ОПТ" за период с 15.10.2019 по 01.11.2019;
- копии товаро-сопроводительных документов, ссылки на которые имеются в указанных актах.
Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонение от возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также от компенсации понесенных истцом убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт передачи истцом ООО "Ника-Фрут" товара (молока) в количестве 19003 л, приобретенного у ООО "Зернокорм-Север" по договору поставки от 12.08.2019, которое получило его у производителя - ООО "КМЗ".
Как следует из материалов дела, спорный товар доставлялся перевозчиком ИП Алиевым В.М. оглы на основании договора организации перевозок грузов автотранспортом от 25.01.2019 (водитель Казак А.Л.) от ООО "КМЗ" (Ростовская область) к ООО "Ника-Фрут" (Калининград) черед г.Воронеж. Согласно нотариально удостоверенным пояснениям водителя Казака А.Л. за время следования от ООО "КМЗ" к ООО "Ника-Фрут" груз не выгружался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ООО "Ника-Фрут" товара, приобретенного у ответчика, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные и неподтвержденные.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих доказательств того, товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, позволяющим полностью идентифицировать перевозимый товар и его производителя.
Содержащиеся в материалах дела сведения относительно наименования товара "молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 2 % "Станичное", его количества, наименования производителя, ветеринарного свидетельства, нашедшие свое отражение в протоколе испытаний N П1/28875 от 02.12.2019 по результатам лабораторных исследований, полученных 02.12.2019 от ФГБУ "Калининградская МВЛ", ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом процедуры проверки качества спорного товара, ответчик не учитывает нижеследующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.
Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).
Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
К рассматриваемой правовой ситуации применению подлежит, в том числе, СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты.
В соответствии с ГОСТом Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб" описание процедур отбора проб необходимо для дальнейших действий, проводимых в производственных лабораториях, например, при приготовлении пробы для анализа и испытаний. Пробы пломбируют и маркируют, полностью идентифицируя продукт, вид продукта, идентификационный номер, фамилию и подпись уполномоченного лица ответственного за отбор проб.
Пробы сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб и подписанным второй стороной. Акт содержит следующую информацию: место, дату и время отбора проб (указание одного лишь времени возможно, если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами); фамилию и координаты уполномоченного персонала по отбору проб; точный метод отбора проб, в том числе способ достижения однородности продукта; вид и количество единиц продукции, составляющих партию, вместе с кодовыми маркировками партии, если они доступны; идентификационный номер и любую кодовую маркировку партии, из которой были отобраны пробы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.11.2019 на складе ООО "Ника-Фрут" главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и контроля был произведен отбор проб продукции - "молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 2 % "Станичное", выработанной ООО "КМЗ" и поступившей по ветеринарному свидетельству N 3058384100; пробы направлены на исследование, по результатам которого установлено, что доставленная на исследование проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТу 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия".
По результатам лабораторных исследований, полученных 02.12.2019 от ФГБУ "Калининградская МВЛ" (протокол испытаний N П1/28875 от 02.12.2019), доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, ГОСТу 31450-2013 "Молоко питьевое".
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные сотрудником испытательной лаборатории способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Выводы, изложенные в протоколе испытаний, не признаны неверными. Действия ФГБУ "Калининградская МВЛ" не признаны недействительными в установленном законе порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, является Россельхознадзор.
Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Управление Россельхознадзора по Калининградской области обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
В свою очередь ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" согласно Уставу находится в ведении Россельхознадзора.
Учитывая изложенное, доказательства, полученные в рамках компетенции Управления Россельхознадзора по Калининградской области в предусмотренном Законом порядке, не вызывают сомнений в достоверности содержащихся в них сведений и признаются судебной коллегией надлежащими.
Само по себе не получение ответчиком протокола испытаний N П1/28875 от 02.12.2019 не свидетельствует о нарушении методики проведения испытаний.
Поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществление с целью установления скрытых недостатков товара, присутствие поставщика не является обязательным.
С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательственной силы у акта отбора проб от 18.11.2019 и протокола испытаний от 02.12.2019, признаются не состоятельными.
Имеющиеся в деле документы не содержат доказательств, что качество молока ухудшилось вследствие несоблюдения необходимых условий хранения в период доставки и нахождения товара у ООО "Ника-Фрут".
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не учтен порядок приемки товара, предусмотренный пунктом 5.4 договора поставки N С190812 от 12.08.2019, и не соблюден порядок уведомления истцом ответчика, согласованный сторонами в пункте 3.3 договора поставки N С190812 от 12.08.2019, отклоняются апелляционным судом.
Следуя положениям пункта 3.3 договора поставки N С190812 от 12.08.2019 о выявлении вышеуказанного несоответствия качества товара условиям договора и действующим нормативам ООО "СК-ОПТ" уведомило поставщика ООО "Зернокорм-Север" по электронной почте 10.01.2020 путем направления сообщения Управления Россельхознадзора по Калининградской области.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Зернокорм-Север" произведена поставка товара, ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, условий договора, у ООО "СК-ОПТ" возникло право требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.
Поскольку направленная в адрес ООО "Зернокорм-Север" претензия ООО "СК-ОПТ" (дата получения ответчиком 02.03.2020) была оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в сумме 560 588 руб. 50 коп. (исходя из количества принятого ООО "Ника-Фрут" товара (19003 л) по стоимости, согласованной сторонами (ООО СК-ОПТ" и ООО "Зернокорм-Север"). В остальной части, в удовлетворении заявленного требования судом области правомерно отказано.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами и признан неверным в части определения суммы задолженности, на которую произведено начисление.
Судом области самостоятельно произведен расчет процентов за период с 13.03.2020 по 20.11.2020, который, исходя из суммы долга в размере 560 588 руб. 50 коп., составил 18 881 руб. 57 коп.
Истец также просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 09.12.2020 составил 1236 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом области правомерно взыскано 20 118 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 09.12.2020, с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактической выплаты основного долга в сумме 560 588 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с перевозкой и утилизацией продукции.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг по перевозке спорного некачественного товара. Стоимость услуг по перевозке согласно представленным документам составила 120 000 руб.
Как установлено судом, возвращенный ООО "Ника-Фрут" в его адрес некачественный товар не мог быть передан поставщику (ООО Зернокорм-Север") либо производителю ООО "КМЗ" по причине отказа в выдаче ветеринарного свидетельства, без которого невозможна перевозка товара через границу РФ. В этой связи, истец был вынужден организовать утилизацию спорного товара и оплатить соответствующие услуги в сумме 38 725 руб. Данные выводы ответчиком не оспорены.
Исходя из установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом к возмещению расходы убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и доказанным размер причиненных убытков в сумме 119 968 руб. 43 коп.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке товара ненадлежащего и причинении в результате этого убытков истцу.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 38725 руб. убытков в виде расходов на утилизацию некачественного товара также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт утилизации спорной партии товара истцом не доказан, опровергаются представленными в материалы дела копиями акта N 29 от 10.02.2020, счета на оплату и платежного поручения N 23 от 11.02.2020. Иного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств в отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу N А14-6222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернокорм-Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
