Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-4543/2020, А08-2963/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А08-2963/2019
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.2020 по делу N А08-2963/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Королева Сергея Анатольевича (ИНН 312005264012, СНИЛС 067-822-110 67),
установил: Королева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-2963/2019.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В апелляционной жалобе Королева Н.В. ссылается на то, что она является супругой должника, обладает правом совместной собственности на имущество должника, судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, о дате и времени судебного заседания не извещалась.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Доводы заявителя о принятии обжалуемого судебного акта без привлечения ее к участию в деле не имеют правового значения на стадии решения вопроса о введении процедуры банкротства должника-гражданина - реализации имущества. При этом порядок реализации прав супруга должника, связанных с реализацией общего имущества, разъяснен в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
В то же время обжалуемым решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-2963/2019 в утверждении плана реструктуризации долгов Королева С.А. отказано. Королев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.2020, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района (308501, Белгородская обл., п. Дубовое, ул. Лунная, 4а).
Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества без участия супруги не свидетельствует о нарушении судом прав последней. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Королевой Н.В.
Принимая во внимание, что права заявителя как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, установив, что в обжалуемом решении первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Королевой Н.В. не принят.
Заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в споре.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемым определением решением суда права и обязанности Королевой Н.В. не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Факт того, что заявитель является супругой должника, не предоставляет ей право в силу положений статьи 259 АПК РФ на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-2963/2019.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению Королевой Н.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт, непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поданное одновременно с апелляционной жалобой заявление Королевой Н.В. о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату заявителю.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.02.2021 в размере 150 руб. и по чеку-ордеру от 25.02.2021 в размере 3 000 руб. , подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Королевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 10.07.2020 по делу N А08-2963/2019 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Выдать Королевой Наталье Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2021 и государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2021.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
