Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4530/2020, А35-550/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А35-550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим": Сорокина Е.А., представитель по доверенности от 03.07.2019, сроком на 3 года, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-550/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (ОГРН 1097746407110, ИНН 7722690557) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) о взыскании суммы основного долга в размере 3000000 руб., суммы неустойки в размере 769440 руб. за период с 03.09.2019 по 03.12.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2019 N 403/19, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" (далее - истец, ООО "Союзагрохим") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Грайворон-агроинвест") о взыскании суммы основного долга в размере 3000000 руб., суммы неустойки в размере 769440 руб. за период с 03.09.2019 по 03.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2019 N 403/19, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-550/2020 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" сумму основного долга в размере 3000000 руб., сумму неустойку в размере 769440 руб. за период с 03.09.2019 по 03.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2019 N 403/19, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41847 руб.
ООО "Грайворон-агроинвест" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки.
Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,1 % в день.
ООО "Союзагрохим" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Союзагрохим", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ООО "Союзагрохим" просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Грайворон-агроинвест" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Грайворон-агроинвест" посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств, ООО "Грайворон-агроинвест", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало, а также принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.07.2019 между ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 403/19, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по соглашению сторон.
В силу п. 2.5 договора обязательство Покупателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или расчетный счет, письменно указанный Поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный законодательством РФ.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
26.07.2019 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (Покупатель) подписали спецификацию N 1, в которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки 2256 000 руб., срок поставки - до 15.08.2019.
09.08.2019 ООО "Союзагрохим" (Поставщик) и ООО "Грайворон-агроинвест" (Покупатель) подписали спецификацию N 2 (л.д. 52), в которой был согласован предмет поставки, общая сумма поставки - 3 000 000 руб., срок поставки до 20.08.2019.
Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 256 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 2620 от 14.08.2019 на сумму 2 256 000 руб., N 2588 от 12.08.2019 на сумму 3000000 руб.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3000000 руб.
03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженность.
Указанная претензия оставлена без ответа.
Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебных расходов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 769440 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2019 N 403/19.
Расчет неустойки на сумму 769440 руб. повторно проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2019 N 403/19, правомерно удовлетворено судом области.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
При этом, ссылки в жалобе на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Курской области ходатайство о снижении размера неустойки.
Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.
Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.
Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Доказательства обратному в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка