Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4526/2020, А08-13013/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А08-13013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от АО "ГОРМАШ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-13013/2019 по исковому заявлению АО "ГОРМАШ" (ИНН 3124013819, ОГРН 1023101645522) к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) к АО "ГОРМАШ" (ИНН 3124013819, ОГРН 1023101645522) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ГОРМАШ" (далее - АО "ГОРМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик) о взыскании 4 139 626 руб. 80 коп. суммы основного долга по договору N 19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017, 96 219 руб. 76 коп. суммы пени, 44 179 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.
ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "ГОРМАШ" пени по договору N 19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017 в размере 26 328 руб. 61 коп. (с учетом уточнений от 19.03.2020).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-13013/2019 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета требований, с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу АО "ГОРМАШ" взысканы 4 139 626 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору N 19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017, 69 891 руб. 15 коп. - сумма пени, 44 179 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины. С АО "ГОРМАШ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взысканных с ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" ссылается неправомерное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду наличия затруднительного финансового и имущественного положения Общества. Кроме того, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" просит снизить размер госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" следует, что решение суда обжалуется им в части размера взысканной с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" неустойки в размере 69 891 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 44 179 руб., ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (Покупатель) и АО "ГОРМАШ" (Поставщик) заключен договор N 19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017 (далее - договор).
В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация N 3 на поставку долото на общую сумму 3 458 160 руб. и осуществлена поставка продукции на общую сумму 4 139 626 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 1037 от 28.12.2018 на сумму 599 746 руб. 80 коп. и N 84 от 22.02.2019 на сумму 3 539 880 руб.
Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара. Факт принятия товара подтвержден печатью ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" на перечисленных товарных накладных.
Ответчик оплату поставленной истцом продукции не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 139 626 руб. 80 коп.
Согласно п. 6.5 договора N 19029 от 22.12.2017 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 219 руб. 76 коп. за период с 18.03.2019 по 19.08.2019.
Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 4 139 626 руб. 80 коп. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорен, как и наличие оснований для начисления неустойки согласно п. 6.5. договора.
Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование о взыскании пени по указанному договору поставки нарушен срок поставки продукции в размере 26 328 руб. 61 коп. за период с 26.12.2018 года по 06.03.2019 года.
Судом области, с учетом нарушения истцом и ответчиком договора поставки N 19029 от 22.12.2017, удовлетворены заявленные истцом и ответчиком требования и произведен зачет встречных обязательств сторон.
С учетом произведенного зачета с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу АО "ГОРМАШ" взыскано 4 139 626 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору N 19029 поставки продукции материально-технического назначения от 22.12.2017, 69 891 руб. 15 коп. - сумму пени, 44 179 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.
Жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки, обоснованные тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки,
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N 19029 от 22.12.2017 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе, как и в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве ответчик ссылалался на тяжелое финансовое положение.
Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.
Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Само по себе тяжелое финансовое положение общества само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 219 руб. 76 коп. за период с 18.03.2019 по 19.08.2019 правомерно удовлетворены судом области.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 44 179 руб. Государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4235846 руб. 56 коп. составляет 44179 руб.
По смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос об уменьшении государственной пошлины решается на стадии обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика.
Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.
Таким образом, при удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, возмещается в доход федерального бюджета за счет ответчика.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, и в бюджет с ответчика ничего взыскивать не нужно, судебной коллегией отклоняются.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй НК РФ арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.
Уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны в пользу плательщика, действующим законодательством не предусмотрено.
Соответственно ссылки ответчика на сложное финансовое положение не могут в данном случае послужить основанием для снижения госпошлины, подлежавшей уплате истцом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом предоставленной судом апелляционной инстанции на основании определения от 10.09.2020 отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-13013/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
