Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4523/2021, А35-1182/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А35-1182/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Власкова Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 по делу N А35-1182/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власкова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 650 000 руб., неустойки в сумме 5 616 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Власков Владимир Михайлович (далее - ИП Власков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (далее - ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 650 000 руб., неустойки в сумме 5 616 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" в пользу ИП Власкова В.М. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., пени за период с 07.04.2020 по 07.02.2021 в сумме 561 600 руб., 54 445 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, наличие оснований по ее снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что взысканный с ответчика размер неустойки практически равен сумме основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власковым Владимиром Михайловичем (Подрядчик) заключен договор N ПГ/1, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс монтажно-наладочных работ, на объекте: Банк "ГПБ" (АО), согласно проектной документации, предоставленной Заказчиком и оформленной согласно нормативной документации, требованиями строительных норм и правил, другими нормативными актами и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору - 18 рабочих дней.
В пункте 2.5 договора указана дата окончания выполнения работ - 09 января 2020 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами Сметой (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет сумму 650 000 руб.
В силу пункта 6.1 договора полная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не позднее 25 апреля 2020 года по счетам Подрядчика, выставляемым на основании подписанных обеими сторонами (без замечаний Заказчика) оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета.
Исходя из пункта 7.2 договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты по договору (в отношении качественно выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ) по своей вине. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель Власков Владимир Михайлович выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 09 января 2020 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09 января 2020 года N 1, итоговым актом приемки выполненных работ от 09 января 2021 года.
Общая стоимость выполненных работ составила 650 000 руб.
Однако обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" выполненные работы были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 650 000 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020, с просьбой погасить сумму задолженности, а также указал на наличие оснований по применению мер гражданско-правовой ответственности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 09.01.2020 года, итоговый акт от 09.01.2020 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.
В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ заказчиком исполнено ненадлежащим образом, что явилось основанием для применения подрядчиком мер гражданско-правовой ответственности по начислению суммы неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.04.2020 по 07.02.2021 в сумме 5 616 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору (в отношении качественно выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ) по своей вине, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласованный сторонами в п. 7.2 договора размер пени, соответствующий 3% от суммы задержанного/просроченного платежа превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0, 1%), превышает установленную Центральным Банком России двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, а начисленная сумма неустойки превышает всю сумму задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно усматривал основания для снижения суммы неустойки до 0, 3%, что составляет 561 600 руб.
Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также по сравнению с 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для большего снижения неустойки.
Более того, указанные обстоятельства были учтены судом, как и факт превышение суммы неустойки над суммой задолженности. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка снижена на 90% от первоначально заявленной суммы (в 10 раз), что является достаточным и соразмерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 1/21 от 10.02.2020, заключенный между ООО "Юридический интерес" (заказчик) и ИП Власковым В.М. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения, касательно Договоров подряда: N ПГ/1 от 17 декабря 2019 г., N 1 от 16 июля 2020г., заключенного между ООО "Тетраэдр" и ООО "Капитал Строй -2000", а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждое оформленное и переданное в суд гражданское дело и является Твердой ценой Договора (п. 3.1 договора).
10.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Заказчик передал, а Подрядчик принял 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела - исковым заявлением с приложенными документами, уточнением к исковому заявлению.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 30 000 руб. судебных расходов.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 по делу N А35-1182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
