Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-4522/2020, А08-2338/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А08-2338/2020
Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7724477418, ОГРН 1197746338129) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-2338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехремонт" (ИНН 7453278631, ОГРН 1157453000979) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" о взыскании задолженности в сумме 1 009 903 руб. 15 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-2338/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает на отсутствие сведений о судебном акте.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" своих обязательств по договору N СТР-31 от 18.11.2019.
При этом заявитель не является стороной договора N СТР-31 от 18.11.2019, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (третье лицо по делу) является единственным участником ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС".
Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" и с 26.09.2019 является его участником с долей в уставном капитале 99 процентов. Как полагает заявитель жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" был выявлен ряд сделок общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", предположительно подпадающих под признаки недействительности, в том числе ряд договором перевозки.
Между тем, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по долгам своих участников.
Судом принято во внимание то, что заявитель не представил аргументированного обоснования того, что принятый арбитражным судом судебный акт по настоящему делу повлиял на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Само по себе то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Вектор" является участником общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", которое, в свою очередь, является участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", не влечет вывод о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-2338/2020 затронуты его права и обязанности.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку не установлено, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС19-8556, формальное (неаргументированное, бездоказательное) обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, не отвечает целям норм статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7724477418, ОГРН 1197746338129) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-2338/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
