Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №19АП-452/2021, А35-5622/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А35-5622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дурнева Александра Игоревича: Никитина О.В., представителя по доверенности N 46 АА 1053420 от 09.09.2017, паспорт РФ;
от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Носорева Кирилла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-5622/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дурнева Александра Игоревича (ОГРНИП 315463200002232, ИНН 463225581246) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третье лицо: Носорев Кирилл Александрович о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дурнев Александр Игоревич (далее - ИП Дурнев А.И., истец) обратился в Ленинский районный суд города Курска с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в размере 53 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Носорев Кирилл Александрович (далее - Носорев К.А., третье лицо).
Определением Ленинского районного суда города Курска от 30.06.2020 материалы дела были переданы по подведомственности в Арбитражный суд Курской области.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области ИП Дурнев А.И. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 16 265 руб., неустойку за период с 19.12.2019 по 24.11.2020 в размере 55 626 руб. 30 коп. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 исковые требования ИП Дурнева А.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 265 руб., неустойка за период с 19.12.2019 по 24.11.2020 в размере 16 265 руб. Также, с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Дурнева А.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 524 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 574 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дурнев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 в части требований в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, просит его в данной части отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 55 626 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на необоснованность снижения арбитражным судом области неустойки и взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвовавший в судебном заседании арбитражного апелляционного суда посредством онлайн-заседания, представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что поддерживает апелляционную жалобу в части не согласия с взысканным размером судебных расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 следует изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить его без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2019 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 33Б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Соларис, государственный номер (далее - г/н) Н549КМ46, принадлежащего Дурневу А.И. и управляемого водителем Бабаянц Э.А. и автомобиля Рено Логан, г/н Е498УО68, принадлежащего Носореву К.А. и управляемого собственником.
В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Соларис, г.н. Н549КМ46 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.11.2019.
Водитель транспортного средства Рено Логан, г/н Е498УО68 Носорев К.А. свою вину в совершении ДТП признал, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от 23.11.2019.
Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору страхования (полису) от 01.07.2019 серии ККК N 3008394291, выданному АО "СОГАЗ".
27.11.2019 ИП Дурнев А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.
По направлению страховщика ИП Булгаковым Ю.И. с участием ИП Дурнева А.И. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 27/11/4 от 27.11.2020.
На основании указанного акта осмотра ООО "МЭАЦ" было составлено экспертное заключение (расчетная часть) от 03.12.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 45 400 руб.
АО "СОГАЗ" был составлен акт о страховом случае от 06.12.2019, платежным поручением N 81401 от 09.12.2019 перечислена истцу выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб.
Ссылаясь на то, что специалистами страховой компании намерено занижена сумма страховой выплаты, 09.01.2020 ИП Дурнев А.И. направил в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию, в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере 20 000 руб.
Письмом N СГ-21795 от 25.02.2020 АО "СОГАЗ" сослалось на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и передачи дела по подведомственности).
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 265 руб., неустойки за период с 19.12.2019 по 24.11.2020 в размере 16 265 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает в указанной части выводы суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 45 400 руб., размер которой определен на основании экспертного заключения (расчетная часть) от 03.12.2019, составленного ООО "МЭАЦ".
Обращаясь в суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, ИП Дурнев А.И. ссылался на то, что специалистами страховой компании намерено занижена сумма страховой выплаты, поскольку в акте осмотра указан ремонт лонжерона, длительностью 2 часа, тогда как нормативный срок съема/установки составляет 10 час., а также данная деталь не подвергается ремонту, только замене.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "СОГАЗ" ссылалось на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "МЭАЦ", полностью соответствует требованиям Единой методики и не противоречит законодательству Российской Федерации.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением арбитражного суда области от 15.10.2020, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС", эксперту Делову П.В.
Согласно экспертному заключению ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" N 29102020 от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 61 665 руб.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как следует из материалов дела, истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16 265 руб. (61 665 руб. - 45 400 руб.) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период 19.12.2019 по 24.11.2020 в размере 55 626 руб. 30 коп.
Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также то, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о возможности снижения неустойки до 16 265 руб. (равной сумме взысканной доплаты страхового возмещения).
Между тем в части распределения судебных расходов судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении судом области части требований истца о взыскании неустойки является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом, сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным применение арбитражным судом области в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом изложенного, в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 524 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 574 руб. 66 коп., а также распределения расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области следует изменить.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между Дурневым А.И. (заказчик) и ИП Никитиным О.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки к АО "СОГАЗ", оказать представительство в судебных заседаниях по иску Дурнева А.И. к АО "СОГАЗ".
Согласно акту приема-передачи от 24.11.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- подготовил исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки к АО "СОГАЗ";
- подготовил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки к АО "СОГАЗ";
- оказал представительство в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Курска 25.06.2020;
- оказал представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Курска 30.06.2020;
- оказал представительство в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 20.08.2020;
- оказал представительство в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 15.10.2020;
- оказал представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 24.11.2020;
- подготовил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании страховою возмещения, неустойки к АО "СОГАЗ".
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 01.05.2020 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению документов, а также по представительству в суде подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела указанными документами, а также судебными актами.
При указанных обстоятельствах, факт несения ИП Дурневым А.И. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Дурневым А.И. с точки зрения разумности их пределов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний, сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, а также принимая во внимание то, что судебные расходы, связанные с представительством интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Курска, понесены в связи с ошибкой представителя истца, являющегося профессиональным участником рынка оказания юридических слуг, при подаче искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 20 000 руб.
Также, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.
Исходя из размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 876 руб. Указанная сумма государственной пошлины не была оплачена истцом при подаче искового заявления, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и отсутствия оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 2 876 руб. государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-5622/2020 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Дурнева Александра Игоревича (ОГРНИП 315463200002232, ИНН 463225581246) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход федерального бюджета 2 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-5622/2020 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Дурнева Александра Игоревича (ОГРНИП 315463200002232, ИНН 463225581246) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка