Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №19АП-45/2020, А35-9835/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А35-9835/2018
Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу N А35-9835/2018 (судья Цепкова Н.О.)
по заявлению Колесниковой Инны Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина Олега Борисовича (ОГРНИП 304673102200201, ИНН 672900779024) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтел" (ОГРН 1104632009481, ИНН 4632125837) о взыскании 3 709 612 руб. 11 коп.,
третьи лица: Сидоров Роман Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Сидорова Надежда Викторовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России",
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу N А35-9835/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 13.02.2020.
Копия определения суда от 14.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ООО "Транзит" по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 14.01.2020 получено заявителем 20.01.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Транзит" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Транзит" обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Транзит" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п. 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, ответчику и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу N А35-9835/2018 и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка