Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4518/2020, А08-1024/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А08-1024/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС": Веретенников С.Г. - директор на основании решения N 10 от 07.09.2018, Косолапова О.Ю.- представитель по доверенности б/н от 06.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-1024/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" (ИНН 6317066107, ОГРН 1066317031901) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании 3 432 885 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦТЕХТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО "УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 3 203 628 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 86 от 26.07.2012, 229 256 руб. 88 коп. пени за период с 08.02.2019 по 06.02.2020 и пени начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 203 628 руб. 38 коп. гарантийного удержания, 325 419 руб. 72 коп. пени за период с 08.02.2019 по 31.08.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 3 203 628 руб. 38 коп. начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что срок оплаты истцу удержанной в соответствии с условиями договора суммы не наступил.
ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В рамках рассмотрения дела от лица, не участвующего в деле - ООО "Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Вектор" к производству суда апелляционной инстанции.
Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-1024/2020 возвращена на основании ст. ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не установлено, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом указанных положений, в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" отказано.
В судебном заседании представители ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" возражали против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "УК "ТЮС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "СПЕЦТЕХТРАНС" (подрядчик) и ООО "УК "ТЮС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 86 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка имени М.Горького - Котельниково Приволжской железной дороги "Строительство второго пути на участке Абганерово-Гнилоаксайская", согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ согласно набору работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной, составляется в текущих ценах 41 788 474 руб., в том числе НДС (18%) 6 374 513 руб.
Пунктом 5.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Графике производства работ (приложение N 2): начало работ - 15.08.2012, окончание работ - 31.12.2012.
Согласно п. 8.1 договора подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 16-18 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов: ДКРС-Юг/ООО УК "Трансюжстрой", а акт N КС-2 и справка N КС-3 с реквизитами ООО УК "Трансюжстрой" до 28 числа. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ.
В силу п. 9.2 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами с учетом ранее перечисленной предоплаты по договору.
В соответствии с п. 9.3 договора генподрядчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены подрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.
Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.4 договора).
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 88 246 751 руб. 94 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными в двустороннем порядке. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не заявлено.
19.09.2016 сторонами был подписан акт N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления заказчику, из которого следует, что законченный строительством объект готов для предъявления заказчику.
Ответчик частично оплатил выполненные работы за минусом гарантийного удержания в размере 3 023 628 руб. 38 коп.
Приемочной комиссией указанный объект принят по акту N 3 от 27.11.2018.
Полагая, что с момента принятия объекта приемочной комиссией у ответчика возникли обязательства по возврату гарантийного удержания, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2019 с требованием оплаты гарантийного удержания.
25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы гарантийного удержания и уплате неустойки. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 88 246 751 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.
Судом области установлено, и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком за минусом суммы гарантийного удержания в размере 3 203 628 руб. 38 коп.
Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Истец указывает, что объект в эксплуатацию был принят, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания по договору. В обоснование своих утверждений истец ссылается на акт N 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 27.11.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 3 203 628 руб. 38 коп. (5%) удержаны им в счет обеспечения исполнения договора на основании положений пункта 9.3 договора.
Как указал ответчик, он не располагает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие документы данного обстоятельства отсутствуют, а акт приемки законченного объекта приемочной комиссией не является документов, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для возврата истцу гарантийного удержания также отсутствуют.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В рамках заключенного договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав, что срок возникновения у генподрядчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что согласно информации, предоставленной Филиалом ОАО "РЖД" - Приволжской железной дорогой по запросу суда области 1 этап объекта "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) - Гнилоаксайская (искл.)" введен во временную эксплуатацию в 2018 году (акт КС-14 от 27.11.2018 N 1224).
Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30.10.1997, форма КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).
Акт формы КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не может быть введен в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, по вине истца, истец, не являясь стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию, суд посчитал возможным считать такой датой - дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 3, то есть 27.11.2018. Доказательств того, что указанный объект введен в эксплуатацию в более позднюю дату, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, объект фактически принят в эксплуатацию, эксплуатируется длительное время, претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для не оплаты истцу суммы гарантийного удержания.
С учетом изложенного и условий договора, возврат гарантийного удержания должен быть произведен ответчиком не позднее 06.02.2019.
Ответчик в установленный в договоре срок сумму гарантийного удержания истцу не вернул. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 203 628 руб. 38 коп. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 229 256 руб. 88 коп. за период с 08.02.2019 по 06.02.2020.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).
Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату истцу гарантийного удержания, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
По расчёту суда области, расчет неустойки за период с 16.12.2019 по 06.02.2020 будет выглядеть следующим образом:
- 3202628,38 руб. / 100 х 6,25 / 365 х 16 = 8777,06 руб. - за период с 16.12.2019 по 31.12.2019;
- 3203628,38 руб. / 100 х 6,25 / 366 х 37 = 20241,50 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда за период с 08.02.2019 по 06.02.2020 составил 229 201 руб. 45 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд области правомерно посчитал необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.
Общий размер пени за период с 08.02.2019 по 31.08.2020 составит 325 419 руб. 72 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 325 419 руб. 72 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 203 628 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга.
В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу N А08-1024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
